порядке по доводам заявителя не установлено. Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовался статьями 231.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что размер задолженности должника перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, что должник не располагает денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности, у должника отсутствует источник дохода , позволяющий в течение непродолжительного периода времени погасить задолженность. Изложенные в жалобе доводы, в том числе о наличии у должника недвижимого имущества и отсутствии признаков неплатежеспособности, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 213.3, 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установили, что у должника имеется значительный размер кредиторской задолженности и отсутствует источник дохода , позволяющий исполнить денежные обязательства, в связи с чем суды пришли к выводу о признании ФИО2 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку
83466», суд апелляционной инстанции указал на то, что материальный ущерб работодателю был причинен работником ФИО1 в результате совершения им административного проступка, что является основанием для возложения на работника обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Разрешая вопрос о применении статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, не имеется, так как ФИО1 имеет постоянный источник дохода , среднемесячный размер его заработной платы составляет 63 274 руб., доказательств нахождения у него на иждивении членов семьи ФИО1 не представлял, ходатайства о снижении размера ущерба с учетом его имущественного положения не заявлял, размер ущерба не оспаривал. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы суда апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные
бессрочную ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанная ежемесячная денежная выплата подлежит исключению из конкурсной массы и не может учитываться при определении имущества гражданина в порядке применения пункта 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установив, что должник является пенсионером и имеет источник дохода в виде страховой пенсии по старости, с даты введения процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим ежемесячно исключаются из конкурсной массы должника денежные средства в размере величины прожиточного минимума в Челябинской области для пенсионеров, должник не обосновал необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем прожиточный минимум, руководствуясьстатьей 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», указал на недобросовестное поведение должника, выразившееся во вступлении в правоотношения по займу при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами без раскрытия сведений о существовании просроченной задолженности. Суд также принял во внимание, что уволенный в 2008 году по собственному желанию с последнего места работы ФИО1 мер к трудоустройству не принял, источник дохода для своего существования не раскрыл. С данным выводом суда впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
29 июля 2011 года до 14 апреля 2012 года, а также приостановить исполнительные действия по данному делу. В судебном заседании Г. заявленные требования поддержал, пояснив суду, что в настоящее время денежные средства взыскателю М. не перечисляет, поскольку в наличии не имеет денежных средств, которые бы позволили ему единовременно погасить задолженность в полном объеме. М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда, поскольку Г. имеет постоянное место работы, имеет постоянный источник дохода , следовательно, имеет возможность погашать задолженность хотя бы частично. Не возражал против частичного погашения задолженности Г.. Определением суда в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано. В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения. Указывая также, что суд, ссылаясь на то, что его супруга получает пенсию по старости, не учел, что эти денежные средства, являются личными средствами его супруги, они не могут учитываться при
России с марта 2017 года. Представитель административного ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, пояснив, что при обращении административного истца 18 июля 2018 года в территориальный орган миграции, он указал в пункте 2 уведомления, что с января 2017 года по настоящее время не работает и проживает на личные сбережения. Согласно представленной И Вэй справке ПАО «Сбербанк», договор банковского счета заключен с административным истцом 18 июля 2018 года, следовательно, справка не подтверждает размер и источник дохода иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Учитывая изложенное, 21 сентября 2018 года И Вэй аннулировано разрешение на временное проживание. Решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 мая 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано. Не согласившись с решением суда, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, повторяя в обоснование доводов изложенную в суде первой инстанции позицию по делу. Дополнительно
филиала ФГУП «Почта России» структурного подразделения Кумылженского почтамта сельского отделения почтовой связи Красноармейский и получать за нее причитающеюся ФИО5 заработную плату, а так же премиальные выплаты, не уведомляя об этом вышестоящее руководство. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 час. до 12.00 час. ФИО1 находясь на рабочем месте в служебном помещении здания структурного подразделения Красноармейский ОПС Кумылженского почтамта УФПС <адрес>, расположенном по адресу: Волго-градская область, <адрес>, являясь должностным лицом, имея корыстную заинтересованность, желая получить дополнительный источник дохода в виде заработной платы фактически уволенной ФИО5, реализуя свой преступный умысел направленный на служебный подлог, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, собственноручно внесла в официальный документ – табель учета отработанного времени структурного подразделения Красноармейский ОПС за июнь 2014 года заведомо ложные сведения о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в должности почтальона 2 класса УФПС <адрес>- филиала ФГУП «Почта Рос-сии» структурного подразделения Кумылженского почтамта
Нгуен Тхай Тхао в предоставлении государственной услуги по выдаче иностранному гражданину вида на жительство в Российской Федерации; на административного ответчика возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца. В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Указывает, что представленная административным истцом справка ПАО «Сбербанк России» от 27 мая 2018 года не подтверждает размер и источник дохода , полученного иностранным гражданином за 2018 год, поскольку договор об открытии счета с банком заключен Нгуен Тхай Тхао 25 мая 2018 года. Административный истец Нгуен Тхай Тхао в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена заказной почтой 16 июля 2019 года, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. Таким образом, учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, судебная
