в удовлетворении исковых требований Беловой Л.Н. о том, что независимо от размера имеющихся доходов не считаются утратившими источник средств к существованию родители или супруг, имеющие совершеннолетних трудоспособных детей, поскольку в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего дела не устанавливал кто из совершеннолетних трудоспособных детей Беловой Л.Н. и в какой форме и размерах оказывал ей помощь при жизни ее мужа - Белова Н.И. Таким образом вывод судебных инстанций о том, что ФИО1 не представлено достоверных, достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт ее нахождения на иждивении умершего супруга ФИО3, нельзя признать правомерным, поскольку судебные инстанции круг этих доказательств не определили и в нарушение статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложили ФИО1 представить такие доказательства в подтверждение заявленных ею требований, тем самым нарушив право ФИО1 на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированное каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека,
транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долеЕЮМ порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении сп^ра сослались на названные выше нормы Гражданского кодекса Российское Федерации, однако в результате неправильного применения норм материального права к спорным отношениям не определили наличие с учетом положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возложения ответственности по компенсации морального вре^да в пользу ФИО1 на ответчика ФИО2, являющуюся владельцем источника повышенной опасности. В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для
«Renault Logan» является ФИО2, а непосредственным причинителем вреда - ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована не была, взыскал в равных долях с ответчиков причиненные истцу убытки - ущерб и упущенную выгоду. Суд также отметил, что сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют доказательства реальности договора аренды от 20 декабря 2021 г., заключенного ФИО2 с ФИО3 Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим
в эксплуатацию. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» входит в компетенцию Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и не входит в компетенцию Минстроя России, соответственно, ссылка на данную норму правомерно отклонена судами. Довод министерства о том, что обжалуемым решением происходит формирование негативной правоприменительной практики, обоснованно отклонен апелляционным судом. Апелляционный суд правомерно заключил, что источники гражданского права перечислены в статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, судебный акт по конкретному делу не является источником права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований. Суд апелляционной инстанции указал, что общество лишено возможности повторного обращения с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с имеющимися документами. Имеет значение, что, начиная с 2019 года, шесть раз обращалось
апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3,4 ч.1 ст.270 АПК РФ), а исковые требования - удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Источники гражданского права перечислены в статье 3 Гражданского кодекса РФ и судебный акт по конкретному делу таковым не является, не входит в перечень упомянутых в названной норме права актов, содержащих нормы гражданского права. В соответствии с подпунктом 3 ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда РФ и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и сохранившие силу постановления Президиумов ВС РФ и ВАС РФ. Пунктом 2
образом, размер ответственности согласован сторонами договора; подготовленный истцом расчет неустойки проверен судами и признан обоснованным, в том числе с учетом нормативно-технологической карты, утвержденной комитетом 03.03.2014 и действовавшей на момент выявления ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору (том дела I, лист 57). Дополнительное согласование с арендатором нормативно-технологической карты, означенной в подпункте 6 пункта 15 договора аренды лесного участка, либо ее совместное утверждение арендодателем и арендатором не предусмотрены ни договором, ни законом, ни каким-либо другим источником гражданского права . Иное не соотносится с материалами дела и доводами участников спора. Поскольку кооперативом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание обстоятельства
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав. Ссылаясь на обязательство ответчика по возврату долга по расписке, в том числе, одновременно и на положения ст. 1102 ГК РФ, т.е. на неосновательное обогащение как на правовое основание исковых требований, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку договор займа между сторонами не заключался, истцом не предоставлялось, а
Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав. Ссылаясь на обязательство ответчика по возврату долга по расписке, при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что истцом не верно выбран способ защиты нарушенного права, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Поскольку истцом избран неверный способ защиты права, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по
нарушенное право. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст. 12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав. При этом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. В реальной правовой действительности защите подлежат регулятивные
только нарушенное право. Целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву, должен быть направлен на его восстановление и может быть поддержан судом в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Гражданский кодекс РФ содержит перечень основных (универсальных) способов защиты гражданских прав (ст.12 - 16). Части первая - четвертая ГК РФ, а также иные источники гражданского права (законы) содержат также конкретные (неосновные) способы защиты вещных, обязательственных, личных неимущественных, наследственных, исключительных, корпоративных и иных прав. При этом, действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Вместе с тем если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Обращение взыскания на имущество путем его продажи от
