октября 2009 года № 1325-0-0, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-0-0, от 19 июля 2016 года № 1713-0 и др.). Следовательно, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику- гражданину необходимый уровень существования. Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для признания правомерными действий судебного пристава-исполнителя, установившего при исполнении исполнительного документа максимально предусмотренный приведенными выше правовыми нормами объем удержания из пенсии заявителя без учета
№ 99-ФЗ, либо иные законы не содержат такого ограничения на круг лиц, которым предоставлена возможность получения лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности). При принятии обжалованных судебных актов, суды двух инстанций правомерно руководствовались подходом Конституционного Суда Российской Федерации, примененный им в определении от 03.07.2007 № 633-О-П, из которого следует, что ограничение по кругу лиц – соискателей лицензии на деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), введенное Правительством Российской Федерации в соответствующем положении о лицензировании (постановление от 25.02.2004 № 107) по отношению к действовавшему ранее положению (постановление от 11.06.1996 № 688) создается препятствие в реализации права на предпринимательскую деятельность в данной области, гарантированного им статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, причем не в силу каких-либо конституционно значимых обстоятельств (например, если их деятельность не отвечает и не
являлась ситуация, когда заявители являлись собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, подключенных к централизованным сетям теплоснабжения и не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, при этом принадлежащие им квартиры в установленном порядке оснащены индивидуальными источниками тепловой энергии (электроотопление), внутриквартирное оборудование, используемое для потребления коммунальной услуги по отоплению, отключено от сети теплоснабжения и внутридомовой инженерной системы отопления, находящиеся в данных жилых помещениях элементы данной системы, в том числе стояки отопления, изолированы (демонтированы). Как следует из жалобы, оспаривая конституционность положений части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 и абзаца второго пункта 42.1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, нарушение своих конституционныхправ заявители фактически связывают с содержанием абзаца второго пункта 40 названных Правил, на взаимосвязь которого с иными оспариваемыми нормативными положениями заявители указывают применительно к отсутствию в системе действующего правового регулирования специального порядка определения платы за коммунальную
уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. При этом следует учитывать, что целевое финансирование, целевые поступления и расходы, производимые за счет этих средств в смысле Налогового кодекса РФ не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством бюджетному финансированию отделений вневедомственной охраны за счет средств от приносящей доход деятельности, хотя оно также носит строго целевой характер. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 №10-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. ФИО7 и Московского авиационного института (государственного технического университета)». Согласно части 2 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей в спорный период, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы,
содержащаяся в личных делах и иных документах кандидатов, защищена Федеральным законом «О персональных данных». Обработка персональных данных кандидатов осуществляется избирательной комиссией исключительно в целях обеспечения соблюдения законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих избирательные действия. Согласно главе 4 Федерального закона «О политических партиях» политическая партия, ее региональные отделения и иные структурные подразделения политической партии образуют внутреннее устройство политической партии. В Российской Федерации решения руководящих органов политических партий, а также уставы политических партий являются источникамиконституционныхправ . Решение принятое руководящим органом политической партии является обязательным к исполнению региональным отделением политической партии. Ввиду того, что региональное отделение политической партии является неотъемлемой частью внутреннего устройства партии вопрос о надлежащем лице, подавшем жалобу не подлежит рассмотрению. В судебном заседании представитель Избирательной комиссия Карачаево-Черкесской Республики по доверенности – ФИО4 просила заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Избирательной комиссии КЧР от 31 июля 2014 года №... оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы,
то, что его стоимость значительно превышала размер его заработной платы, участвовали в конкурсных процедурах, связанных с выводом имущества из муниципальной собственности, при этом, законность источника которых, в том числе в части оплаты спорного имущества за счет личных средств указанных лиц, в установленном порядке не подтверждена. Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении судами норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3). Как указано Конституционным Судом в Определении от 25.11.2020 №
