на который ссылался ФИО1, не соответствует действительности, так как ООО « Источник» по отношению к ООО «Биркег» является поставщиком, и обязанность по возврату пустой тары лежала на ООО «Биркег». Постановлением Судьи Мытищинского городского суда Московской области от 30.03.2023 № 3/10-53/23 прекращено производство по жалобе генерального директора ООО «Биркег» о признании незаконными действий сотрудника МУ МВД Мытищинское в связи с отзывом жалобы заявителем. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее – закон № 3-ФЗ) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-розыскные мероприятия. Согласно ст. 15 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее – закон № 144-ФЗ) при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право : проводить гласно и негласно оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в статье 6
соответствии со статьей 166 Уголовного кодекса РФ как преступление. В силу статьи 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления При наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не представлено в суд доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждающих, что водитель ФИО9 неправомерно завладел автомобилем ГАЗ 3302 г.р.з. А090РК-69, а также того, что Общество обращалось в правоохранительные органы
общество ссылается, в том числе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 04.02.1999 №18-О, в соответствии с которой результаты таких мероприятий являются лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона. В то же время Конституционный Суд РФ рассматривал жалобы физических лиц о проведении оперативно-розыскных мероприятий - прослушивание телефонных переговоров и наблюдение с использованием аудио- и видеозаписи, и в том числе оспаривалась норма, содержащаяся в части 2 статьи 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», которая позволяет использовать результаты оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Соответственно позиция Конституционного Суда Российской Федерации, указанная в Определении от 04.02.1999 №18-О, о том, что все собранные по делу доказательства подлежат
незаконным ответа ... ФИО6 от 8 апреля 2013 года № Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 с постановлением суда не согласен, просит его отменить. Указывает на то, что судом нарушены положения ст. 118, 120 Конституции РФ: суд руководствовался инструкцией следователя; ст. ст. 33, 52, 55 Конституции РФ: суд узаконил преступление должностных лиц; ст. 7 УПК РФ: не рассмотрен ни один довод заявителя; ст. 140 УПК РФ: источники уголовно-процессуального права не устанавливают требований к содержанию, форме и «характеру» письменного сообщения о преступлении; ст. 306 УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу ...ФИО1 ФИО6 полагает, что решение суда законно, обосновано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. ...ФИО14 также представил возражения на апелляционную жалобу ФИО2, согласно которых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. В судебном заседании прокурор Дубровин С.А. полагал, что постановление суда мотивировано, законно, обосновано, просил оставить его без изменения. Проверив представленные материалы, обсудив
от 07 августа 2013 года в удовлетворении жалобы заявителя отказано. В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении материалов на новое судебное рассмотрение иным составом судей. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что заместитель руководителя СУ СК России по Республики Алтай, а также суд необоснованно сослались на Инструкцию об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ, которая не является источником уголовно-процессуального права . Проверив материалы и выслушав мнение участников судебного процесса, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст.144 УПК РФ руководитель следственного органа обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение. Согласно п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ,
Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года. Постановлением суда ходатайство ФИО1 возвращено осужденному без рассмотрения для устранения недостатков. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, поскольку данным решением ему фактически отказано в судебной защите, предусмотренной ст. 46 Конституции РФ. Обращает внимание, что уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 1 УПК РФ регулируется Конституцией РФ и УПК РФ. УИК РФ, на нормы которого сослался суд, источником уголовно-процессуального права не является. Отмечает, что до настоящего времени он не может воспользоваться своим правом на защиту, каких-либо объяснений прокурору или сотруднику следственных органов он не давал. Просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. В соответствии с ч.3 ст.15 УИК РФ направление
стадии, процедуры и этапы производства по уголовному делу в ходе досудебного и судебного производства. Суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, обязан принять решение согласно УПК РФ (ч. 2 ст. 7 этого Кодекса). Наряду с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами РФ, УПК РФ к числу источниковуголовно-процессуального права относятся федеральные законы о внесении изменений и дополнений в УПК РФ (собственно процессуальные законы) и иные законы, которые включают некоторые нормы уголовно-процессуального права . Общепризнанные принципы и нормы международного права, закрепленные в международных пактах, конвенциях и иных документах, а также международные договоры РФ являются составной частью законодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства. В силу ч. 2
