специальных требований для хранения ключей от транспортного средства, находящихся в служебных помещениях организаций, которые имеют во владении автомобили. Материалами настоящего дела подтверждено, что третье лицо незаконно проникло в помещение ответчика и противоправно завладело источником повышенной опасности; вина ФИО3 установлена постановлением о прекращении уголовного дела. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, данным постановлением не установлены. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал, что оснований для возложения на общество ЧОО «Легион-Безопасность» ответственности в виде возмещения ущерба, причиненного имуществу общества «Саткинский молочный завод», у суда первой инстанции не имелось. Ссылка общества «Саткинский молочный завод» на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции по указанному выше основанию. Нарушений норм процессуального права , являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда, судом кассационной инстанции не выявлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит
районного коэффициента и процентных надбавок. Вопреки доводам жалобы, поскольку размер вознаграждения переводчика установлен с учетом договора о возмездном оказании услуг, на данные правоотношения действие Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не распространяется. Ссылка в жалобе на судебные решения по иным делам, не может быть принята во внимание, поскольку в системе российского права судебный прецедент не признан в качестве источника уголовного права . На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд П О СТ А Н О В И Л: Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 13 августа 2015 года, которым переводчику К.. отказано в перерасчете суммы выплаченного вознаграждения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.., – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Председательствующий:
в ходатайстве основаниям, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, изменения, внесенные 30 июня 2015 года в Постановление Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не обладают обратной силы в контексте ст. 10 УК РФ, поскольку Постановления Пленума РФ фактически содержат разъяснения о порядке применения законодательства и источником уголовного права не являются. Таким образом, по смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации «О порядке применения судами законодательства об исполнении приговора» от 20 декабря 2011 года №21, учитывая отсутствие оснований для применения обратной силы уголовного закона по ходатайству осужденного, у суда первой инстанции не имелось и оснований для принятия и рассмотрения указанного ходатайства по существу, поэтому решение об отказе в его принятии принято
части наказания после условно-досрочного освобождения от отбывания лишения свободы. Поскольку ФИО1 осужден за преступление, относящееся категории особо тяжких и не отбыл 2/3 срока назначенного наказания, суд обоснованно отказал в принятии его ходатайства к рассмотрению. Ссылка осужденного на судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания к отмене обжалуемого постановления, поскольку в соответствии со ст.1 УК РФ при применении закона суд руководствуется уголовным законодательством, а не судебными прецедентами, которые не являются источником уголовного права . Таким образом, решение об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства принято судом в рамках уголовно-процессуальных норм, данное решение судом мотивировано и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2015 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
