культурного наследия, обязан обеспечить прием всех изъятых при проведении археологических полевых работ археологических предметов на постоянное хранение в государственную часть Музейного фонда Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что в октябре, ноябре и декабре 2017 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником УФСБ России по Краснодарскому краю, на территории выставочного комплекса ООО «СафариПарк», расположенного по адресу: <...> км федеральной автомобильной дороги «Дон», было обнаружено и изъято около 700 археологических предметов, принадлежащих ФИО1, представляющих культурно- историческую ценность , открыто экспонировавшихся в целях получения прибыли. Делая вывод о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья Геленджикского городского суда Краснодарского края, помимо указания на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, исходил из отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих факт совершения ФИО1 сделок с археологическими предметами после введения за эти действия административной ответственности Федеральным законом от 23.07.2013 № 245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации
при поступлении в Минкультуры России научно-проектной документации с обоснованием соответствующих изменений на основании Порядка № 1604. При таких обстоятельствах доводы административных истцов о том, что включение указанного дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, являющихся предметом охраны исторического поселения город Плес, произведено без достаточного научного обоснования, являются несостоятельными. Вопреки мнению административных истцов включение спорного объекта недвижимости в указанный перечень не является произвольным, поскольку этому предшествовали мероприятия по: выявлению и обследованию объектов недвижимости; определению их исторической ценности ; фиксации и изучению; составлению учетных документов. Суд не усматривает несоответствия предмета охраны исторического поселения федерального значения горол Плес Ивановской области в оспариваемой части нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу, а также нарушения прав административных истцов как собственников спорного объекта недвижимости. Включение спорного жилого дома в перечень исторически ценных градоформирующих объектов, являющихся предметом охраны исторического поселения город Плес, не может расцениваться как не соответствующее требованиям, предъявляемым федеральным законодателем к принятию такого вида актов, и
от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявления, При этом суды исходили из следующего: инспекция, являясь правопреемником Министерства культуры и внешних связей Оренбургской области, полномочна принимать решение о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр в качестве объекта культурного наследия регионального, муниципального значения; решение по включению в реестр и государственной регистрации были принято в отношении лишь тех частей здания, которые представляют собой историческую ценность и были созданы в середине XIX - начале.XX в.; установленные приказом в отношении объектов культурного наследия ограничения распространяются только на части объектов, имеющих историческую ценность; необходимости в согласовании с правительством Оренбургской области включения в реестр объектов регионального значения не имеется. При таких обстоятельствах суды признали оспариваемый приказ инспекции соответствующим действующему законодательству и не нарушающим права и законные интересы учреждения. Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Существенных
устанавливает требования к государственной охране объектов культурного наследия, к выявлению объектов культурного наследия, включению объектов культурного наследия в реестр, в том числе к проведению государственной историко-культурной экспертизы. В силу статьи 3 указанного федерального закона к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. Объекты культурного наследия подразделяются на следующие виды: памятники, ансамбли, достопримечательные места. В числе ансамблей выделяются три группы объектов культурного наследия: 1) четко локализуемые на исторически сложившихся территориях группы изолированных или объединенных памятников, строений и сооружений фортификационного, дворцового, жилого, общественного, административного, торгового,
по земельным участкам, расположенным в г. Кимовске Тульской области, в сумме 23886 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. До принятия решения № 10-65 Тульским государственным университетом проведена разработка методического и информационного обеспечения Автоматизированной системы по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории Кимовска, в ходе которой определялись экономические факторы, влияющие на дифференцирование ставки земельного налога; доступность к центру города, местам трудовой деятельности, уровень инженерного оборудования и благоустройства территории и застройки, эстетическая, историческая ценность застройки. По результатам указанной работы произведено зонирование городской территории Кимовска, определены зоны ставок земельного налога, и разработана Автоматизированная система по расчету дифференцированных ставок земельного налога за городские территории г. Кимовска. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на землю в сумме 23919 руб. по земельным участкам, расположенным в г. Новомосковске. До принятия постановление № 1320 Тульским государственным университетом проведена разработка методического и информационного обеспечения Автоматизированной системы по расчету дифференцированных
в черте города, в соответствии с которым земельные участки города разделены на планировочные участки, объединенные по экономической ценности в зоны градостроительной ценности. В пределах каждой зоны действует повышающий либо понижающий коэффициент к средней ставке земельного налога. В соответствии с отчетом НПЦ «ЭКОТЕР» повышающие или понижающие коэффициенты относительной ценности земельных участков определены с учетом ряда факторов: доступность к центру города, объектам культуры, бытового обслуживания; уровень инженерного оборудования и благоустройства участка; уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания; историческая ценность застройки, ландшафтная ценность территорий; состояние окружающей среды, санитарных и микроклиматических условий; инженерно-геологические условия строительства и степень подверженности территории разрушительным воздействиям природы; рекреационная ценность территории. Кроме того, в целях более обоснованного учета влияния указанных факторов на градостроительную ценность поселения при определении коэффициентов НПЦ «ЭКОТЕР» был определен ряд подфакторов, связанных с единичным воздействием на территорию в пределах городской черты. Числовое значение поправочных коэффициентов определено суммой численного значения всех факторов и составляющих их подфакторов, оказывающих влияние на
здание – «Лавка торговая» по адресу: пер.Кооперативный, 8а, датированное кон.19-нач.20 века. Указаны краткие сведения – декоративно-художественное решение объекта – стиль эклектика, приложена фотография (т.1, л.д.153). В томе III «Натурные исследования. Составление историко-культурного и историко-градостроительного опорного плана» книге 2 «Историко- архивный и археологический анализ территории и застройки» приведены принципы оценки территории, в том числе градостроительная ценность, включая исторически ценную планировочную структуру, историко-архитектурные ансамбли, комплексы и усадьбы; принципы оценки застройки, включая критерии ценности историко-культурного наследия ( историческая ценность , градостроительная ценность, архитектурно-художественная ценность, дисгармоничные здания и сооружения). Книга 4 тома III содержит карточки учета натурного исследования (ценная историко-архитектурная среда), составленные по заказу Муниципального учреждения по сохранению исторического наследия города Томска «Томск исторический», которое согласно пункту 2.2 Устава образовано, в том числе, в целях решения вопросов, связанных с выявлением, изучением, сохранением и популяризацией объектов недвижимого наследия местного (муниципального) значения и историко-градостроительной среды на территории г.Томска. В книге 4 тома III указано, что учетные
объекта. Таким образом, экспертом верно определено расположение объекта-аналога №2 в районе города. Согласно данным Справочника оценщика недвижимости среднеэтажными домами считаются дома от 5 до 10 этажей, близлежащая застройка объекта-аналога представлена 9-этажными домами. При этом при определении величины коэффициента, описывающего расположение объекта-аналога в черте города, также влияют дополнительные факторы: транспортная доступность населения к центру города, объектам культуры и бытового обслуживания общегородского значения; обеспеченность централизованным инженерным оборудованием и благоустройство территории; уровень развития сферы культурно-бытового обслуживания населения; историческая ценность застройки, эстетическая и ландшафтная ценность территории; состояние окружающей среды, санитарные условия; инженерно-геологические условия строительства; рекреационная ценность территории; престижность территории. Учитывая локальное местоположение объекта-аналога №2, экспертом данный объект отнесен к среднему значению спальных районов среднеэтажной застройки. Учитывая отсутствие информации о распределении объектов-аналогов №1 и №3 по этажам, экспертом определено значение корректировки, исходя из количества этажей объектов и средних значений коэффициентов, при этом экспертом проанализированы данные открытых источников (данные Яндекс.Карт), согласно которым, данные объекты не имеют
