использования памятников истории и культуры г.Москвы (УГК (ЗИП г.Москвы) сроком по 31.12.2046г. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2011 по делу №А40-127296/10 установлено, что указанный договор заключен правомерно, в настоящее время является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, а ООО «ЦДС «Интерцентр» занимает объект на законных основаниях. НП содействия развитию промышленности "Содействие" занимает недвижимое имущество – памятник архитектуры, «Дом Долгоруковых», середина XVIII в. с палатами XVII в., расположенный по адресу <...>, на основании заключенного с ГУОП г.Москвы охранно-арендного договора от 01.11.2000 №117, с учетом соглашения №117-с от 01.07.2004, срок аренды до 01.07.2019г. С учетом положений статей 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что закрепление и передача на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества на основании оспариваемого распоряжения нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, а также создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности. Заявитель лишен права на переоформление
– Республиканское БТИ» (П12040000205); -нежилое здание (Здание 2 магазина торговой фирмы «Второв и сыновья»), расположенное по адресу: Республика Бурятия, <...>, являющееся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения, общей площадью 1886,46 кв.м. согласно техническому паспорту на нежилое здание инв.№1215, выданному 06 декабря 2007 года Кяхтинским отделением АУ ГУ «Гостехинвентаризация – Республиканское БТИ» (П12040000081). Согласно Акту приема-передачи от 28 февраля 2012 года, подписанному между ФГУП «Кристалл» и ТУ Росимущества в Томской области, в казну Российской Федерации передано данное имущество. Суд установил, что оспариваемое распоряжение от 28 июня 2011 года №178-р не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1, не возлагает на нее каких-либо обязанностей и не создает препятствий в осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 апреля 2012 года право аренды ИП ФИО1 на спорное недвижимое имущество , расположенное по адресу: Республика
наследия и направлены на реализацию конституционного права каждого на доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, а также на реализацию прав народов и иных этнических общностей в Российской Федерации на сохранение и развитие своей культурно-национальной самобытности, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры. Учитывая изложенное, правоотношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, в том числе связанные с доступом к объекту культурного наследия как к культурной ценности, а также в целях его популяризации и использования при осуществлении научной, культурно-просветительной, образовательной, туристской, экскурсионной деятельности, не относятся к сфере предпринимательской (экономической, коммерческой) деятельности и не влияют на права и обязанности лиц в указанной сфере. Таким образом, решение Службы о приостановлении доступа к Объекту, указанное в Приказе № 241, не препятствует, не затрудняет и не
2172 отказало заявителю в согласовании представленной проектной документации. В качестве причин отказа указано на несоответствие проектируемого здания требованиям Временного режима использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, утвержденного Постановлением Правительства Омской области 25.06.2008 №94-п: размеры проектируемого здания, его пропорции и параметры “существенно дисгармонируют с находящимися в непосредственной близости объектами культурного наследия, расположенными по улице Ленина, препятствует их полноценному визуальному восприятию в сложившейся историко-градостроительной среде”. Считая отказ Министерства культуры Омской областив согласовании представленной проектной документации, выразившийся в письме от 30.07.2010 № 2172, незаконным и нарушающим права и законные интересы ООО “СК “Новострой” в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права . Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими отказу в удовлетворении, исходя из следующего. В соответствии
(памятниках истории и культуры) в Тверской области": приняты с нарушением установленной законом процедуры — их проекты не были опубликованы перед проведением публичных слушаний, на публичных слушаниях не были представлены статьи 43 и 47 Правил землепользования и застройки города Кимры Тверской области; оспариваемые акты приняты Кимрской городской Думой с превышением своих полномочий, поскольку она не обладает полномочиями в области охраны культурного наследия, и без согласования с уполномоченным органом; Правилами землепользования и застройки города Кимры Тверской области введены понятия, отсутствующие в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Кимрская городская Дума и Администрация города Кимры в представленных суду отзывах и в ходе судебного разбирательства возразили против удовлетворения заявления предпринимателя, указав, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Прокуратура Тверской области в ходе судебного разбирательства также указала, что оспариваемые нормативные правовые акты соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и
объектов капитального строительства установлены Проектом зон охраны памятников истории и культуры центральной части г.Хабаровска, который был утвержден Постановлением главы администрации Хабаровского края от 29.12.1998 № 490, а не Министерством культуры Хабаровского края. В связи с этим, доводы Администрации о необходимости согласования отклонения от предельных параметров Министерством культуры Хабаровского края, которое не утверждало режим использования земель или градостроительный регламент в границах этой зоны, также нельзя признать правомерными. В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Как указывает предприниматель, оспариваемое постановление Администрации города Хабаровска от 07.08.2013 № 3037 нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в осуществлении предпринимательской
КОПИЯ 2и-0259/2015 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2015 город Москва Судья Московского городского суда Казаков М.Ю., изучив заявление ООО «Проспект», поданное в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Московского городского суда, о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведения литературы: « История государства и права России», «Комментарий к Трудовому кодексу», «Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ», «Конституционное право России», «Настольная книга следователя и дознавателя», «Правоведение», «Предпринимательскоеправо России», «Психология оперативно-розыскной и следственной деятельности», «Шпаргалка по истории отечественного государства и права», «Юридическая психология», размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.hay-book.ru , УСТАНОВИЛ: В связи с введением в действие Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 364-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» в Московский городской
