подпись, инициалы, фамилия) -------------------------------- <*> Сведения включают: должность, фамилию, имя, отчество, контактный телефон, адрес электронной почты ФИО исполнителя, тел.: Приложение N 6 к приказу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 29.04.2021 N ВБ-472фс ОТВЕТСТВЕННЫЕ ЗА НАПОЛНЕНИЕ И АКТУАЛИЗАЦИЮ РАЗДЕЛОВ САЙТА РОСТРАНСНАДЗОРА N Раздел сайта Ответственное подразделение/должностное лицо Ространснадзор 1 Регламент Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Правовое управление 2 Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта Правовое управление 3 История создания Административное управление 4 Официальная символика Административное управление 5 Структура центрального аппарата Административное управление 6 Руководство Административное управление 7 Помощники и советники Административное управление 8 Управление центрального аппарата Управления центрального аппарата, в части касающейся 9 Территориальные управления Профильные управления центрального аппарата 10 Подведомственные организации ФКУ "ИВЦ Ространснадзора" 11 Координационные и совещательные органы Административное управление Деятельность 12 Государственные услуги Профильные управления в сфере своей компетенции 13 Контрольная деятельность Правовое управление 14 Статистическая информация Правовое управление 15
малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры ( история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как следовало из материалов дела, общество являлось единственным дистрибьютором товаров определенной торговой марки на территории нескольких регионов и, в силу заключенного с правообладателем соглашения, имело право самостоятельно определять, каким образом выстраивать сеть продаж. Несмотря на взаимозависимость общества и его контрагентов - оптовых покупателей, каждый из контрагентов имел свой
Командиры дивизий" 2015 год 0,5 0,5 - воспитания исторический труд "Великая Минобороны России 2012 год 1 1 - противодействие Отечественная война (1941 - попыткам 1945). Мифы и факты" фальсификации событий Великой Отечественной войны 1941 - 1945 годов сборник писем и рисунков детей Росархив 2015 год 0,5 0,5 - расширение периода Великой Отечественной фактографической базы войны 1941 - 1945 годов "Война для организации глазами детей" патриотического воспитания и формирование уважительного отношения к истории России " История создания и развития Росархив, 2011 год 1 1 - оборонно-промышленного комплекса Минобороны России, 2012 год 0,3 0,3 - России и СССР. 1900 - 1963 годы" Государственная 2013 год 0,3 0,3 - (сборник архивных документов в 6 корпорация по атомной 2014 год 0,3 0,3 - томах) энергии"Росатом" 2015 год 1 1 - популярное издание "Патриотизм в Минобрнауки России 2012 год 0,7 0,7 - популяризация делах и творчестве выдающихся патриотизма людей России" выдающихся людей России военно-исторический труд
действовавшей в спорный период) предусмотрен административный порядок признания постройки самовольной и сноса ее в определенных законом случаях, а именно: если самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей; если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В соответствии со статьей 2 Закона Республики Крым от 07.07.2017 № 409-ЗРК/2017 «Об особенностях создания в Республике Крым зон с особой архитектурно – планировочной территорией» (далее – Закон № 409-ЗРК) решение о создании архитектурно-планировочной зоны принимается Советом министров Республики Крым. Критерием отнесения территории к имеющей особую историко- культурную, экологическую или рекреационную ценность является расположение в границах соответствующей территории особо охраняемых территорий, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации,
начало и окончание периода сверхнормативного пользования вагонами. Правомерность выводов суда об отсутствии у ответчика ответственности за простой вагонов № 58012964, 90888728, 90898222 ввиду непредставления заявок грузополучателя опровергается заключением компанией договора путем совершения конклюдентных действий, выразившихся в погрузке вагонов, отправлении груженных вагонов, составлении железнодорожных накладных, подписании актов выполненных работ. По мнению общества, вывод судов о недостоверности сведений системы АС ЭТРАН не соответствует действительности, поскольку железнодорожные накладные также создаются и распечатываются из названной системы, как и история создания перевозочных документов в данной системе. В отзыве на жалобу компания указала на законность и обоснованность решения и постановления и отклонила ее доводы. В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 16.12.2021. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор от 24.03.2017 № 845-жд/К на оказание услуг, связанных с перевозкой железнодорожным
его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 № 307- ЭС21-17713. Более того, в указанном Обзоре практики от 04.07.2018г. Верховным Судом РФ сформулированы критерии, согласно которым при оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры ( история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы. Как установлено судом, ФИО8 является индивидуальным предпринимателем с 1995 года. С момента получения статуса ИП осуществлял деятельность по реализации продуктов питания, строительных и отделочных материалов. В проверяемый период (2016 - 2018 годы) осуществлял торговлю строительными и отделочными материалами по адресу: <...> (с 2005 года), собственником которого стал впоследствии
малого и среднего предпринимательства. На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям, установленным пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, связанным, в частности, с размером полученного дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры ( история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 6 Постановления № 53, пункт 4 Обзора от 04.07.2018, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15570/12). Из приведенных разъяснений следует, что существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении схемы «дробление бизнеса», помимо отношений взаимозависимости, является выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного хозяйственного,
учетом положений пункта 1 статьи 15 Бернской конвенции, именно Стив Морт-Хилл указанный на представленном в материалы дела экземпляре книги «Удивительная история Тэтти Тедди» / «Серый мишка с синим носом» в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению и передавший компании «Карт Бланш Гритингс Лимитед» свое исключительное право на основании договора найма от 27.11.2000, рассматривался судами в качестве автора персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди». Ввиду того, что изложенная в руководстве по корпоративному стилю история создания персонажа «медвежонок Ми Ту Ю Тетти Тедди», согласно которой первым автором его иллюстрации выступает Майк Пейн, не может служить опровержением авторства Стива Морт-Хилла, поскольку не является указанием автора на известном экземпляре произведения, изложенный довод общества «Игромаркет» отклоняется судебной коллегией, как основанный на предположении и не соответствующий материалам дела. Также судом кассационной инстанции отклоняется довод общества «Игромаркет» о недопустимости аффидевита в качестве доказательства ввиду отсутствия соответствующего института в российском законодательстве. Под аффидевитом понимается письменное показание
устойчивой ассоциативной связи между обозначением «СИНЯЯ ПТИЦА» и фондом до даты приоритета оспариваемого знака обслуживания применительно к однородным услугам, в отношении которых зарегистрирован данный знак, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о способности оспариваемого знака ввести потребителя в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги. Роспатент полагает, что суд первой инстанции неправильно применил пункт 3 статьи 1483 ГК РФ. Заявитель кассационной жалобы просит учесть, что при принятии решения от 11.09.2017 им проанализирована и установлена история создания ВИА «Синяя птица», первый состав этого коллектива, участие в различных музыкальных фестивалях. Документы, представленные с возражением, подтверждали, что в 2000 году был образован новый коллектив «Синяя птица», был создан общественный фонд, учредителями которого стали ФИО7, ФИО8, ФИО9. Роспатент в кассационной жалобе ссылается на то, что общественным фондом были представлены достаточные доказательства деятельности по организации концертов в различных городах Российской Федерации, что давало основание признать широкую известность и популярность фонда как нового коллектива ВИА «Синяя
продукцию ПЛЭН (пленочный лучистый электронагреватель), которая подтверждена всеми разрешительными документами и заключениями соответствующих органов, имеет полную российскую и европейскую сертификацию, защищена 14 патентами, имеет более 40 дипломов и медалей международных и региональных выставок. В соответствии с лицензионным договором ООО «ЭСБ-Технологии» имеет лицензию на использование товарного знака «ПЛЭН». Ответчик ФИО1, являясь администратором доменного имени zavodpso.ru, незаконно, в нарушение законодательства использует товарный знак истца «ПЛЭН» на своем интернет-сайте, в частности в статье «ПЛЭН (Пленочные лучистые электронагреватели): история создания и эволюция» ответчиком постоянно используется обозначение товарного знака «ПЛЭН»: «революционное появление ПЛЭН», «обновление технологии ПЛЭН», «команда, стоявшая у истоков изобретения ПЛЭН». Истец не уполномочивал ответчика на использование товарного знака «ПЛЭН», очевидно, что целью ответчика было привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети Интернет, паразитизуя на известности чужого товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени. Ответчик использует товарный знак истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемой к продаже продукции ПЛЭН, которые производятся
Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области о признании информации запрещенной к распространению в Российской Федерации, указав, что прокуратурой района в целях противодействия экстремистской деятельности и в рамках исполнения Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» проведен мониторинг Интернет-ресурсов. В ходе мониторинга выявлен WEB-сайт, содержащий материалы экстремистской и террористической направленности: «https://2mir-istorii.ru/sobytiya-noveyshaya-istoriya/568-istoriya-sozdaniya-upa-lidery-oun-upa-deyatelnost.html», на котором размещена информация об Украинской повстанческой армии « История создания УПА. Лидера ОУН УПА, деятельность». Указанная информация на сайте находится в открытом доступе, не требует предварительной регистрации и пароля, ограничений на передачу, копирование и распространение информации, не имеется. Между тем, решением Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2014 года «Украинская повстанческая армия» (УПА) признана запрещенной, ее деятельность запрещена на территории Российской Федерации. Поскольку указанная на сайте информация нарушает публичные интересы Российской Федерации и права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, истец просил
руб. В обоснование иска указало следующее. ООО «ЭСБ-Технологии» производит и реализует продукцию ПЛЭН (пленочный лучистый электронагреватель), которая подтверждена всеми разрешительными документами и заключениями соответствующих органов, имеет полную сертификацию, защищена 14 патентами. В соответствии с лицензионным договором ООО «ЭСБ-Технологии» имеет лицензию на использование товарного знака «ПЛЭН». Ответчик ФИО1, являясь администратором доменного имени zavodpso.ru , незаконно, в нарушение законодательства использует товарный знак истца «ПЛЭН» на своем интернет-сайте, в частности в статье «ПЛЭН (Пленочные лучистые 2 электронагреватели): история создания и эволюция» ответчиком постоянно используется обозначение товарного знака «ПЛЭН»: «революционное появление ПЛЭН», «обновление технологии ПЛЭН», «команда, стоявшая у истоков изобретения ПЛЭН». Истец не уполномочивал ответчика на использование товарного знака «ПЛЭН». Целью ответчика было привлечение к своему интернет-сайту пользователей сети Интернет, паразитируя на известности чужого товарного знака, которая формировалась истцом в течение продолжительного времени. Ответчик использует товарный знак истца для привлечения внимания потребителей к информации о предлагаемой к продаже продукции ПЛЭН, которые производятся и являются
