Истребование аудиторского заключения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

отказано. Также истец просит истребовать у ответчика аудиторские заключения по итогам 2019, 2020гг. При этом, как судом уже отмечено, размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. Между тем, истцом не указано, какое значение для определения действительной стоимости доли будет иметь аудиторские заключения по итогам 2019г. Исходя из чего, суд не усматривает основания для истребования аудиторского заключения по итогам 2019г. В данной части заявление удовлетворено частично, суд полагает возможным истребовать у ответчика аудиторское заключение по итогам 2020г. В остальной части суд приходит об обоснованности исковых требований, об относимости истребованных истцом документов к цели истребования документов – определение действительной стоимости доли. Также ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что стоимость действительной доли истцу уже выплачена. Однако, исходя из пояснений истца, между сторонами имеет место спор относительно размера подлежащей

документация по указанной задолженности отсутствует, задолженность является несуществующей и ошибочно учтенной. Доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства, истец не представил. В отношении дебиторской задолженности ООО «Открытые технологии» ответчиком представлен в материалы дела акт сверки за 2016 год, т.е. за период, когда Извекова Е.А. не являлась исполнительным органом общества. Доказательства передачи ответчику бывшим руководителем ООО «РТК» каких-либо документов в отношении задолженности ООО «Открытые технологии», от передачи которых Извекова Е.А. уклоняется, материалы дела не содержат. В отношении истребования аудиторских заключений , актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств, инвентаризационных ведомостей, суд пришел к следующим выводам. Материалами дела подтверждается, что ответчиком передавались истцу акты инвентаризации имущества, инвентаризационные ведомости. Из отзыва на исковое заявление следует, что за время существования ООО «РТК» один раз в 2018 году было заказано проведение аудиторского заключения (ООО Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» ул. Галущака, д. 17, г. Новосибирск ИНН/КПП 5402035027/540201001) по требованию собственника компании Григорьева И.В. То обстоятельство, что акт приема-передачи заключения

направляло и аудиторского заключения не получало, в связи с чем доводы об осведомленности истца являются несостоятельными, как и позиция об исследовании базы данных 1С в рамках дела № А04-6277/2020. В дополнениях к отзыву ответчик пояснил, что требование истца противоречит Закону № 307-ФЗ, копию базы данных «1С» ЗАО «Амурский дом аудита» не получало, истребование документов осуществлено в рамках дела № А04-6277/2020. В отсутствие возражений сторон и третьих лиц суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании аудиторского заключения и пояснил, что аудитор ООО «Амурсоюзаудит» осуществил проверку на основании тех документов, которые истец в настоящем деле требует от ЗАО «Амурский дом аудита», заявил об отсутствии сведений о соблюдении истцом претензионного порядка. Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Представитель третьих лиц не возражал относительно истребования доказательств, настаивал на доводе

на защиту прав добросовестного приобретателя по иску собственника о признании сделки купли-продажи недействительной и возврате имущества, переданного по указанной сделке. Вместе с тем, данном случае требования о признании договора купли-продажи муниципального имущества от 26.12.2005 № 2 недействительным и применении последствий недействительности указанного договора заявлены приобретателем имущества по оспариваемому договору – ООО «ДРС», в связи с чем, нормы права о добросовестном приобретении применению не подлежат. Ссылка заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции об истребовании аудиторского заключения от 28.09.2003 судом не принимается, поскольку КУМИ г. Зеи не обосновало необходимость истребования указанного документа. Также несостоятельны доводы КУМИ г. Зеи незаконности взыскал с него госпошлины по первоначальному иску. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных

в бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, являющейся итоговым документом. Таким образом, заявленные требования Бетехтина О.Ю., Климович Н.В., Петраковой Н.В. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об истребовании документов подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Бетехтина О.Ю., Климович Н.В., Петраковой Н.В. к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос» об истребовании документов удовлетворить частично. Обязать товарищество собственников недвижимости Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» предоставить Бетехтину О.Ю., Климович Н.В., Петраковой Н.В. копии, заверенных надлежащим образом, следующих документов: 1. отчетов об исполнении приходно-расходных смет за 2018 г., 2019 г., аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); 2. документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; 3. протоколов заседаний ревизионной комиссии товарищества за 2019-2021 гг.; 4. финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2020 год, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в оставшейся части оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем

имени С.П. Горбунова», в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего дела, изучив материалы гражданского дела № 2-852/2021 Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Белый Б.Д. обратился к СНТ «Сад № 2 КАПО имени С.П. Горбунова» (далее также Товарищество, СНТ) с иском об истребовании документов, указывая в обоснование, что 2 ноября 2020 года как член СНТ обратился к председателю Товарищества с требованием о предоставлении заверенных копий следующих документов: Устава и изменений в Уставе Товарищества, свидетельства o регистрации СНТ, бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения, приходно-расходной сметы объединения, отчета об исполнении сметы, аудиторских заключений , протоколов общих собраний членов СНТ или собраний уполномоченных, доверенностей уполномоченных на голосование, протоколов заседаний правления, заключения ревизионной комиссии, документов, подтверждающих итоги голосования на общем собрании членов СНТ, в том числе бюллетени голосования, a также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования, правоустанавливающих документов на имущество общего