Истребование доказательств административное расследование - гражданское законодательство и судебные прецеденты

37.1, 37.2, 38, 39) или иными извещениями: по административным делам - по правилам главы 9 КАС РФ, по гражданским делам - по правилам главы 10 ГПК РФ либо посредством СМС-сообщения. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.3. Запросы суда об истребовании доказательств, сопроводительные письма к определениям о назначении экспертизы и другие документы регистрируются в журнале учета исходящей корреспонденции и направляются соответствующим адресатам. Копии запросов и сопроводительных писем подшиваются в материалы дела. 5.2.4. При возобновлении приостановленного производства по делу новая регистрация дела в книге учета (реестре) административных , гражданских дел не производится. Дело находится на контроле у судьи, приостановившего производство. (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 03.06.2016 N 115) (см. текст в предыдущей редакции) 5.2.5. При прекращении производства по делу в него подшиваются все поступившие документы, листы дела нумеруются, составляется внутренняя опись, и дело оформляется

являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении. Между тем, из части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем, либо полученные в ходе проверки жалобы. Как следует из представленных материалов, возбуждение административно дела не произведено, истребование доказательств, административное расследование не производилось. Таким образом, решение вопроса об отсутствии необходимых доказательств при наличии повода к возбуждению административного дела должно быть осуществлено в рамках производства по делу об административном правонарушении, при возбужденном деле об административном правонарушении, кроме того, РО ФСФР России в ЦФО не выяснило обстоятельства, имеющие значение для всестороннего, полного и объективного решения вопроса по заявлению, являющимся поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и в отсутствие бесспорных доказательств отсутствия события административного правонарушения отказало

одновременно направлены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010, определение об истребовании сведений от 12.01.2010, копия обращения гражданина ФИО1 В качестве доказательства направления указанных документов 15.01.2010 суду представлены реестр почтовых отправлений, а также уведомление о вручении от 22.01.2010. В письме от 26.01.2010 Общество указало, что в ответ на полученное определение об истребовании доказательств от 12.01.2010, ответчику направляются затребованные документы. При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что направленное одновременно с определением об истребовании сведений от 12.01.2010 определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.01.2010, Банком не получено, в связи с чем он не имел возможности реализовать свои права как лица, привлекаемого к ответственности, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, соблюдение прав Банка подтверждается представленным в материалы дела извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 12.02.2010. Законному представителю Общества предлагалось явиться 16.03.2010 в 15 часов 00 минут

соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство предпринимателя, обоснованно указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, а также на то, что в суде первой инстанции данное мотивированное ходатайство предпринимателем не заявлялось. При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела и совокупности установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у административного органа дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, имелись в представленных материалах административного расследования . С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа дополнительных доказательств по делу мотивирован, обоснован и не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, равно как и не нарушает право предпринимателя на судебную защиту. Также суд кассационной инстанции не усматривает процессуального нарушения в непринятии судом первой инстанции определения об объединении настоящего дела и иных дел в одно производство. В соответствии

соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится. Суд апелляционной инстанции, отклоняя данное ходатайство предпринимателя, обоснованно указал на то, что предпринимателем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения данных документов, а также на то, что в суде первой инстанции данное мотивированное ходатайство предпринимателем не заявлялось. При этом исходя из конкретных фактических обстоятельств данного дела и совокупности установленных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствовала необходимость в истребовании у административного органа дополнительных доказательств, поскольку все доказательства, необходимые для полного и всестороннего рассмотрения дела, имелись в представленных материалах административного расследования . С учетом изложенного отказ в удовлетворении ходатайства предпринимателя об истребовании у административного органа дополнительных доказательств по делу мотивирован, обоснован и не противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, равно как и не нарушает право предпринимателя на судебную защиту. Также суд кассационной инстанции не усматривает процессуального нарушения в непринятии судом первой инстанции определения об объединении настоящего дела и дел №№ А56-108076/2018, А56-108075/2018, А56-107602/2018, А56-108071/2018, А56-109072/2018,

рас смотрения дела, лежит только на ФРС. Таким образом, определение от дата об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № конкурсным управляющим ООО «Кавказ-Групп» ФИО1 не исполнено, истребуемые документы Управлению Росреестра по <адрес> по настоящее время не представлены. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «Кавказ-Групп» ФИО1 не выполнил требование должностного лица Управления Росреестра по <адрес>, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, вытекающее из его полномочий, т.е. не представил в полном объеме в трехдневный срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ, истребуемые у него документы и сведения. Следовательно - конкурсным управляющим ООО «Кавказ-Групп» ФИО1 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата №, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном

расследования. Факт административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина Государственного казенного учреждения Самарской области «Управление капитального строительства» в его совершении подтверждается имеющимися в материалах дела документами: протоколом об административном правонарушении № 390 от 03.06.2021, копией определения от 16.04.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определением об истребовании необходимых материалов от 30.04.2020, отчетом об отправке определения, иными материалами дела. Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выводы суда первой инстанции о совершении ГКУ СО «Управление капитального строительства» указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние учреждения квалифицировано по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.Бездействие учреждения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации