на передачу не составлялись сторонами, а подписывались акты. Какие иные документы (помимо накладной), подтверждающие факт передачи ответчику результата работ по контракту в необходимом количестве, МУ УКС Кондинского района в ходатайстве вопреки требованию части 4 статьи 66 АПК РФ, не указало. В связи с чем ходатайство в указанной части следует признать необоснованным. Кроме этого, как следует из материалов дела, с аналогичным ходатайством ответчик к суду первой инстанции не обращался, в связи с чем истребование доказательств судом апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ. Поскольку апелляционная жалобы содержит доводы только в части решения суда о взыскании неустойки, от лиц, участвующих в деле, заявлений о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы, так как по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума
при рассмотрении гражданских исков не соблюдены. Как следует из протокола судебного заседания, а также аудиозаписи судебного заседания, исковые заявления потерпевших не исследовались, соответственно, у ФИО2, как у гражданского ответчика, не выяснялось мнение относительно заявленных исковых требований. Допущенное судом нарушение закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, поскольку имеющиеся в деле документы не позволяют дать объективную оценку по существу заявленных исковых требований, сторонами ходатайств о содействии в получении дополнительных доказательств не заявлено, а истребование доказательств судом апелляционной инстанции самостоятельно противоречит принципу состязательности сторон и влечет существенное затягивание срока апелляционного производства. При таких обстоятельствах приговор суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора в целом не имеется. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске Красноярского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка
отказано. В кассационной жалобе ООО «СЕНЕЖ-Логистика» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2021 г., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку ответчик в установленный срок произвел с истцом в полном объеме окончательный расчет при увольнении, выплатив ему, в том числе, начисленные выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск. Обращает внимание на то, что истребование доказательств судом апелляционной инстанции у процессуального оппонента не соответствует принципу равноправия и состязательности судебного процесса. Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается. Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
условиях занятости воспитанием собственного ребенка. Вопреки доводам жалобы осужденной, судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 399 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон, с выслушиванием объяснений осужденной. Данных о необъективности суда из протокола судебного заседания не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, суд установил, проверил и дал им надлежащую оценку. С доводами жалобы ФИО1 о том, что судом ей не оказывалось содействие в собирании и истребованиидоказательств, судапелляционнойинстанции также согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, судом по ходатайству осужденной были истребованы дополнительные доказательства, которые в последующем были учтены судом при вынесении итогового решения наряду с иными, ранее представленными доказательствами. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденной нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения,
