относится к спору, подлежащему рассмотрению в деле о банкротстве Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Аналогичный вывод был сделан и Верховным Судом Республики Татарстан. Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ранее истец обращался в Апастовский районный суд Республики Татарстан с исковым завлением к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения . Определением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 в принятии искового заявления было отказано. Определением Верховного суда Республики Татарстан от 05.10.2023 определение Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29.06.2023 отменено, дело направлено в Апастовский районный суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Таким образом, поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, которым предусмотрено, что арбитражный суд возвращает
реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель. В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса РФ, информация рассматривается как самостоятельный объект гражданских прав, не относящийся к имуществу, в связи с чем, в силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ документы не могут являться предметом истребования по виндикационному иску. Кроме того, истец не уточнил, какие именно документы следует истребовать у ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования об истребовании документов из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, оплатившего пошлину при обращении в суд. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано
Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Нальчик Дело №А20-3925/2021 08 февраля 2022 года Резолютивная часть определения объявлена 01 февраля 2022 года Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи З.А. Хатухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Нальчик к муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании документов из чужого незаконного владения , при участии в судебном заседании: истца ФИО1, представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022, У С Т А Н О В И Л : индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному учреждению «Местная администрация городского округа Баксан» (далее - ответчик) об истребовании документов из чужого незаконного владения, в котором просит обязать ответчика вернуть: 1) отчет: правила землепользования и застройки муниципального образования
судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В., при секретаре: Амосовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2015 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец-1» к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установила: Садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-1» (далее - СНТ «Мичуринец-1») обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребование документов из чужого незаконного владения . Требования мотивированы тем, что отделением ЭБиПК ОМВД России по Топкинскому району в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ проводилась проверка по заявлению ответчика о хищениях денежных средств, принадлежащих СНТ «Мичуринец-1», в рамках которой ФИО2 передала должностным лицам отделения ЭБиПК ОМВД России по Топкинскому району оригиналы финансовых документов СНТ «Мичуринец-1», которые затем направлялись в УЭБиПК ГУ МВД по Кемеровской области для проведения исследования. После проведения исследования указанные документы 16.01.2015 г. были возвращены
материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-18/2023 УИД 16RS0006-01-2023-000351-89 Учет № 211г Судья Гафиатуллина Л.Ф. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 5 октября 2023 года город Казань Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение судьи Апастовского районного суда Республики Татарстан от 29 июня 2023 года, которым ФИО2 отказано в принятии искового заявления к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения . Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции установил: ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Весна» об истребовании документов из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Татарстан по делу .... от 14 января 2022 года в отношении главы КФХ ФИО2 открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по делу .... конкурсным управляющим главы крестьянского
