предприятия (недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства, оборудование и прочее) не представилось возможным, ввиду того, что налогоплательщик по юридическому адресу не находился, 16.02.2017 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о смене адреса местонахождения организации: Республика Алтай, С. Майма, ул. Строителей, д. 14, кв. 64, который является адресом места жительства руководителя ООО «Сервисный канатный центр» ФИО5 ФИО6 Кодексом РФ проведение инвентаризации в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля не предусмотрено, а также не предусмотрено истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду . Налоговый орган не признает договор на оказание услуг по хранению и складскому обслуживанию, заключенному между ИП ФИО11 и ООО «Сервисный Канатный Центр», считает, что его представление в налоговый орган не является основанием для проведения инвентаризации. По мнению налогового органа, Общество не представило документов, свидетельствующих об обладании на каком-либо праве помещением по адресу хранения указанных товарно-материальных ценностей. По данным расчетного счета Общества установлено, что последние платежи за аренду произведены в марте
проверки в отношении деятельности Общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Требованием от 20.06.2011 № 11-38/10291 у налогоплательщика истребованы в числе прочих анализ счета 70, карточка счета 68, расчетные ведомости по работникам Общества за 2006 год. Требование вручено руководителю Общества 20.06.2011. Налогоплательщиком 04.07.2011 представлены все документы, истребуемые указанным требованием, кроме перечисленных выше. Судебная практика исходит из того, что истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду , неправомерно. Выездная налоговая проверка была проведена налоговым органом с 01.01.2007. При этом истребованные документы, касающиеся удержания НДФЛ, относятся к 2006 году. Таким образом, истребование указанных документов, в соответствии с перечисленной судебной практикой, неправомерно. Вместе с тем статьей 31 Налогового кодекса РФ установлено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об
2010 г. (например, от 30.09.2010 г. № 250663, от 31.10.2010 г. № 255869, от 30.11.2010 г. № 261802) Общество сообщило, что они в книгах покупок не были отражены. Также из пояснений Общества следует, что не была отражена в книге покупок и счет-фактура от 31.01.2011 г. № 4146, в связи с чем не являлась для Общества документом, необходимым для исчисления и уплаты НДС. Суд отмечает, что в оспариваемом решении никак не мотивировано истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду и расчетам по НДС, и привлечение Общества к ответственности за их непредставление, в связи с чем оспариваемое решение в данной части не соответствует п. 8 ст. 101, ст. 89, 126 НК РФ. Часть документов, указанная в списке п. 65 требования Инспекции как счета-фактуры, таковыми не являлась (в основном это документы по авансам, платежные поручения), Общество пояснило, что счета-фактуры в этих случаях не выставлялись, например, от 22.07.2011 г. № 19864, от 09.08.2011
требованию от 26.11.2020 № 06/1 ранее; по взаимоотношениям с организациями (контрагентами), которые не проверялись в ходе выездной налоговой проверки, за период с января 2014 года по 31 декабря 2017 года, будут учтены Инспекцией при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Как следует из Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2019 N Ф09-781/19 по делу N А60-7088/2018 истребование документов, не относящихся к проверяемому периоду , правомерно. Признавая решение инспекции правомерным, суд указал на наличие у налоговиков оснований для истребования таких документов. В частности, они вправе проверить получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.03.2017 N Ф02-8200/2016, Ф02-8201/2016 по делу N А19-6949/2016. Кроме того, в соответствии с п. 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в
экспертом были сформулированы в письме № 308/5235 от 03.10.2007г. (вход. № 16261 от 03.10.2007г.) (т.34 л.д.123-125). Постановлением № 02-47/061 (т.34 л.д.112-113) Обществу предложено представить ряд документов, как за 2003, так и за 2004 годы. Однако, согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 02-47/043 от 8 августа 2007 года, проверяемым периодом, является 2004 год (с 01.01.2004 г. по 31.12.2004 г.), что в силу положений статьи 89 Налогового кодекса РФ, предполагает невозможность истребования документов, не относящихся к проверяемому периоду , в данном случае - 2003 г. В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики- организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью
