Истребование документов при проведении проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Статья 26.18. Истребование документов при проведении проверки (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 250-ФЗ) Перспективы и риски судебных споров. Ситуации, связанные со ст. 26.18. - ФСС РФ оштрафовал за непредставление истребованных документов 1. Должностное лицо территориального органа страховщика, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю организации (его уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано

для получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации и в течение шести месяцев орган контроля за уплатой страховых взносов не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца. На период действия срока приостановления проведения выездной проверки приостанавливаются действия органа контроля за уплатой страховых взносов по истребованию документов у плательщика страховых взносов, которому в этом случае возвращаются все подлинники документов, истребованные при проведении проверки , а также приостанавливаются действия органа контроля за уплатой страховых взносов на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, связанные с указанной проверкой. Действия руководителя (заместителя руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов и порядок их оформления в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 рабочих дней со дня вручения требования о представлении документов, описаны в пунктах 4.10 и 4.11 настоящих

налогового органа по месту учета контрагента, средствами АИС "Налог" формируется запрос по форме сопроводительного письма к Поручению, подписывается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и с использованием ПИК " Истребование документов" направляется Исполнителю. Исполнитель при получении соответствующего запроса производит выгрузку деклараций и бухгалтерской отчетности из ПК АИС в формат MS Word или MS Excel. Сопроводительное письмо с приложением документов (информации) в электронном виде регистрируется в установленном порядке и направляется по СЭД Инициатору. Аналогичный порядок истребования документов (информации) применяется при истребовании документов (информации), касающихся (касающейся) участников консолидированной группы налогоплательщиков. 8.6. Необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1.1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее камеральную налоговую проверку, вправе истребовать: сведения, касающиеся деятельности инвестиционного товарищества за проверяемый период при проведении камеральной налоговой проверки расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налоговой декларации (расчета) по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц участника договора инвестиционного товарищества, у участника договора инвестиционного товарищества -

содержится в последнем абзаце пункта 2. При проведении выездной налоговой проверки в случае необходимости должностные лица налогового органа вправе ознакомиться с подлинниками документов на территории проверяемого налогоплательщика (пункт 12 статьи 89 Кодекса, абзац 5 пункта 2 статьи 93 Кодекса). В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 93 Кодекса истребуемые налоговым органом документы представляются налогоплательщиком в налоговый орган в виде заверенных проверяемым лицом копий. Реализация права налогового органа на истребование документов не ставится в зависимость от места проведения выездной налоговой проверки . Копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы. Заверенной копией документа является копия документа, на которую в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу (подпункты 29 и 30 пункта 2.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (ГОСТ Р 51141-98), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N

России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки », «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией документы истребовались в рамках мероприятий налогового контроля с целью проверки данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности

и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, также в адрес общества направлено требование № 15 об истребовании документов. Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что проведение дополнительных мероприятий связано с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии со статьями 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), допроса свидетелей в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса и проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса, о чем указано в оспариваемом решении инспекции. Таким образом, с учетом положений пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса суды пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое было направлено на обеспечение достоверности результатов проверки . Оценив полно и всесторонне доказательства, представленные сторонами, установив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля оформлено инспекцией в соответствии с требованиями налогового законодательства и

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.04.2019 № 6 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В связи с необходимостью истребования документов и получения свидетельских показаний, инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении и продлении сроков проведения выездной налоговой проверки . Оспариваемым решением управления срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

сумме 564 003,5 руб. в связи с непредставлением первичных документов. Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика имеющиеся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Истребование документов при проведении проверки производится налоговым органом в порядке, установленном ст.93 НК РФ. За непредставление затребованных документов в пятидневный срок, отказ налогоплательщика от представления документов предусмотрена ответственность в виде налоговых санкций. Суд установил факт непредставления в установленный срок документов, необходимых для проведения проверки, указанных в требовании налогового органа № 2182 от 08.11.2006 г., что подтверждается материалами дела. Требование получено заявителем 02.12.2006 г., документы были представлены с возражениями на акт проверки не в полном объеме. При указанных

с которым не согласилась ФИО4 В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что в суд с настоящим иском она обратилась из-за уничтожения ФИО1 документов, которые имели существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления. Полагала, что документы были уничтожены ФИО1 вследствие волокиты и бездействия, допущенных сотрудниками следственного органа, в обязанность которых входит истребование документов при проведении проверки по сообщению о преступлении. На протяжении нескольких лет она постоянно в своих заявлениях в адрес следственных органов указывала на необходимость проведения запросов, истребовании документов, настаивала на полноценном опросе лиц. Ее доводы признавались обоснованными, а действия следователя – не отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства. Поскольку в настоящее время уголовное дело нельзя возбудить из-за истечения срока давности, она лишена возможности обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска с заявлением о пересмотре вступивших в силу судебных

не принял во внимание уточнение иска, пришел к ошибочному выводу о том, что указанный период бездействия должностных лиц являлся предметом судебного разбирательства. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что председателем ГСК «ДД.ММ.ГГГГ» ФИО3 уничтожены документы, которые позволили бы сделать вывод о наличии или отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Полагает, что вследствие волокиты и бездействия, допущенных сотрудниками органа дознания, в обязанность которых входит истребование документов при проведении проверки по сообщению о преступлении, утрачена возможность привлечения ФИО к уголовной ответственности. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ., отменено прокуратурой как незаконное и необоснованное ДД.ММ.ГГГГ Суд не отразил в решении, что до настоящего времени процессуальное решение по материалу проверки не принято, что является грубейшим нарушением действующего законодательства. В ходе обжалования постановлений она неоднократно указывала на необходимость истребования документов. В виду утраты (утилизации) документов по гаражному боксу, возбудить уголовное дело

области Волховским городским прокурором или его заместителем не принималось, до сведения председателя Совета депутатов Волховского муниципального района Ленинградской области (главы района), а равно до его заместителя, который в период отсутствия главы района исполняет его полномочия, не доводилось. В связи с изложенным административный истец просит: - признать незаконными действия Волховского городского прокурора, а именно проведение им с нарушением законодательства проверки неэффективности расходования Советом депутатов Волховского муниципального района бюджетных средств, в т.ч. нарушение порядка истребования документов при проведении проверки . Протокольными определениями от 22.10.2020 г. и от 10.12.2020 г. в качестве ответчиков привлечены Прокуратура Ленинградской области и Волховская городская прокуратура. В судебное заседание административный истец Председатель Совета депутатов - глава муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области ФИО2, представитель административного истца ФИО4, административный ответчик Волховский городской прокурор Исаковский В.В., не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. Также в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ сведения о судебном заседании