Истребование документов при выездной проверке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

13.09.2018 включены должностные лица МИФНС № 8 с назначением руководителя проверки. На основании пункта 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекса) МИФНС № 8 направила в МИФНС № 27 (налоговый орган по месту учета ООО «Ласерта-Шины») поручения от 07.02.2019 № 134 и 21.02.2019 № 27 об истребовании у общества документов, касающихся его взаимоотношений с ООО «Автодом СЗ» и ООО «Балт-Авто». Во исполнение указанных поручений МИФНС № 27 обществу направлены требования от 07.02.2019 № 832 и 22.02.2019 № 13/1819 о предоставлении документов (информации). Общество отказалось от предоставления документов и информации, ссылаясь на проведение выездной налоговой проверки контрагента другим налоговым органом и необусловленность поручений МИФНС № 8 служебным интересом. Решениями УФНС по Санкт-Петербургу от 27.03.2019 № 16-13/18065 и УФНС по Ленинградской области от 11.04.2019 № 16-21- 25/05811@ жалобы общества на действия МИФНС № 27 по выставлению требований о предоставлении документов (информации) и действия МИФНС № 8 по

всех подлинников документов, истребованных при проведении проверки на период действия срока приостановления налоговой проверки; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по подписанию акта проверки лицами, не проводившими выездную налоговую проверку в отношении общества; о признании незаконными действий должностных лиц инспекции по нарушению законодательно установленных требований к форме, установленной для оформления акта проверки от 21.03.2019, а именно: без указания имен и отчеств лиц, проводивших проверку общества, о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету выездной налоговой проверки и не отвечающих целям пункта 2 стать 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), а также о признании незаконными действий инспекции по аннулированию Электронной Цифровой Подписи (ЭЦП) общества. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020, заявление общества о признании незаконным истребования инспекцией у общества документов, не относящихся к предмету

России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки », «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации)») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией документы истребовались в рамках мероприятий налогового контроля с целью проверки данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности

на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, решением инспекции от 24.04.2019 № 6 в отношении общества назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. В связи с необходимостью истребования документов и получения свидетельских показаний, инспекцией неоднократно принимались решения о приостановлении и продлении сроков проведения выездной налоговой проверки . Оспариваемым решением управления срок проведения выездной налоговой проверки продлен до шести месяцев. Изучив представленные в материалы дела доказательства, которыми подтверждены неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лиц, вызываемых по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетелей, руководствуясь положениями статей 89, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ?7?2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации

установил оснований для удовлетворения заявленного ООО «ТК «Енисей» требования о незаконности действий ФИО6 в части составления справки о выездной проверке с нарушением срока. Также обществом заявлено требование о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа ФИО7 и ФИО8 в части продолжения контрольных мероприятий (организаций допросов свидетелей, истребование документов) за пределами срока выездной проверки. В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля. На основании пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений

уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация. Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что проверка проводилась на основании решения от 14.09.2015 № 26 «О проведении выездной налоговой проверки». На основании решения от 15.10.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с направлением поручений об истребовании документов. На основании решения от 10.02.2016 № 26/1 выездная налоговая проверка 15.02.2016 была возобновлена. На основании решения от 20.02.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка приостановлена 21.02.2016 в связи с направлением поручений об истребовании документов. На основании решения Инспекции от 13.04.2016 № 26/2 выездная налоговая проверка была возобновлена. На основании решения налогового органа от 29.04.2016 № 26/3 выездная налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации. На основании решения от

с датами поставки товара от ООО «МАОРИ» установлено, что ООО ПКП «Дружба» не перевозило товар от поставщика собственными силами. На основании ст. 93.1 НК РФ Инспекцией направлено требования о представлении, поручения об истребовании документов (информации) в адрес АО «Апатит». Сопроводительными письмами б/н б/д, от 16.06.2017 № 09-09/958 представлены копии документов АО «Апатит» (счетов-фактур, платежных поручений, договоров, спецификаций, акта сверки, книги покупок). Таким образом, согласно ответам конечных покупателей товара, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, продукция должна сопровождаться технической документацией: сертификатам качества, паспортами завода изготовителя. Следовательно, указанные требования должно было предъявлять и ООО ПКП «Дружба» при закупке запчастей у ООО «МАОРИ», однако, в документах по взаимоотношениям с ООО «МАОРИ» представленных ООО ПКП «Дружба» к выездной налоговой проверке , указанные документы отсутствуют. Инспекцией установлено, что ООО «МАОРИ» поставлено на налоговый учет 02.04.2015; адрес регистрации юридического лица: <...>. Учредитель и руководитель - ФИО23. Согласно объяснениям ФИО23 от 05.02.2018, представленных УМВД России

следующие документы, поименованные в акте проверки: - запрос в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве исх. № 08-016/12977 от 10.09.2018 об истребовании документов у ООО «Велесстрой» и полученный ответ исх. № 13-17/47456 от 02.10.2018.; - запрос в Межрайонную ИФНС России № 45 по г. Москве исх. № 08-016/11980 от 10.09.2018 об истребовании документов у ООО «Велесстрой» и полученный ответ исх. № 13-17/47457 от 02.10.2018. Данный довод заявителя суд также считает необоснованным, поскольку данные документы направлялись налогоплательщику вместе с актом проверки от 22.01.2019 № 08-02402, о чем свидетельствует реестр документов, прилагаемых к акту выездной налоговой проверки . Кроме этого, данные документы повторно направлены налогоплательщику письмом от 24.11.2020 № 08-016/31219. Заявитель также указывал на то, что ему не вручены следующие документы, поименованные в акте проверки: - запрос в Межрайонную ИФНС России № 4 по Тамбовской области исх. № 08-16/13071 от 09.10.2018 об истребовании документов у ООО «ТАМБОВСКИЙ БЕКОН» и полученный

дисциплинарное взыскание в виде выговора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований к отмене указанного приказа, поскольку факт осуществления контрольных мероприятий в отношении ООО «Новотранс-Юг» со стороны ФИО4, ранее работавшей в указанном обществе с ограниченной ответственностью бухгалтером отдела учета и налогообложения в период с <...> по <...>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу. ФИО4, являясь начальником отдела предпроверочного анализа и истребования документов могла влиять на решение вопросов о целесообразности (отсутствия целесообразности) назначения в отношении ООО «Новотранс-Юг» выездной налоговой проверки и, будучи ранее связанной корпоративными отношениями с указанной организацией, могла получать какие-либо выгоды и преимущества. Факт вынесения необоснованного решения о нецелесообразности ВНП в отношении указанной организации был установлен ФНС по Краснодарскому краю, что следует из служебной записки от <...> К доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел в действиях ФИО4 отсутствие личной заинтересованности и как, следствие, невозможность возникновение конфликта интересов, а

к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность», не является плательщиком НДС, последняя отчетность представлена за ... года. Юридический адрес ООО «...» является адресом «массовой регистрации». - ... года в ИФНС России по Металлургическому району ... направлено поручение об истребовании документов у ООО «...» (ИНН ...), для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений. Согласно представленному ответу №... дсп от ... года ООО «...» (ИНН ...) состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району ... с ... года Организация применяет общепринятую систему налогообложения, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Таким образом, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля расходы произведенные налогоплательщиком, не подтверждаются. В связи с вышеизложенным, сумма произведенных расходов по данным выездной налоговой проверки , для целей налогообложения НДФЛ составляет ... руб. (... руб.* 20%), налогоплательщиком завышены расходы в размере ... руб. Налогоплательщиком нарушена ст. 221 НК РФ. ... года Налогоплательщиком занижена налоговая база за ... года в размере ... руб.

сумму убытка. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент окончания выездной налоговой проверки 19.12.2012 года документы налоговому органу ФИО1 не представила, дав соответствующие объяснения. После 19.12.2012 года в рамках проведения выездной налоговой проверки и в порядке ст. 89 НК РФ истребование документов налоговым органом не осуществлялось. Ни в одном из требований или поручений о представлении документов, имеющихся в материалах дела, не имеется ссылок на истребование документов в связи с проведением выездной налоговой проверки ФИО1 Довод заявителя о получении документов вне рамок выездной 5 налоговой проверки с нарушением ст. 89 НК РФ не может быть признан обоснованным. В соответствии с п. 2 ст. 93.1 НК РФ в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих