Истребование документов у генерального директора общества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

активное участие в рассмотрении спора; во-вторых – представил доказательства хотя бы частичной передачи документов новому руководителю; в-третьих – дал пояснения об отсутствии у него иных документов. Если же имеет места фактическая безучастность ответчика, заявителю не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование. По мнению Общества, судами необоснованно указано на не проведение инвентаризации как одно из оснований для отказа в удовлетворении требований. Истец неоднократно пояснял, что фактически отсутствовали объекты, которые могли быть проинвентаризированы. Инвентаризация могла бы иметь смысл, если бы ответчик передал документы хотя бы частично, однако этого им сделано не было. На момент вступления в должность нового генерального директора, у Общества отсутствовал действующий договор аренды, и хозяйствующий субъект по юридическому адресу не располагался. Соответственно, фактически данные о месте нахождения Общества, указанные в ЕГ’РЮЛ, являлись недостоверными. Кроме того, инвентаризация не является обязательным условием для передачи документации от бывшего руководителя новому. В

ценностей может быть выдан исполнительный лист, позволяющий взыскателю требовать принудительного исполнения судебного определения, заинтересованному лицу должна быть предоставлена возможность обжалования определения, вынесенного по упомянутому вопросу. С учетом этого как лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, так и арбитражный управляющий, которому отказано в удовлетворении его требований, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В данном случае судом рассматривалось ходатайство кредитора об истребовании документов у генерального директора общества , которое рассматривается не в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, а в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ. Из положений ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Возможность обжалования определения об отказе в истребовании доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена.

«КОБО Регион», ООО «Стандарт-Ойл», ООО «Топливно-правовой центр». Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, сроки на проведение собрания работников, бывших работников должника не нарушены. При этом, конкурсный управляющий представил протокол собрания бывших работников должника от 17.06.2019 г., которое признано несостоявшимся в связи с неявкой. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2019 г. в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Заявитель просил признать незаконным бездействие временного управляющего, в части не истребования документов у генерального директора общества в порядке ст. 66 АПК РФ. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2019 (резолютивная часть оглашена 15 января 2019 года) на основании заявления АО «Автоградбанк» (ИНН <***>) в отношении ООО «Регион А» (ИНН <***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО2 Согласно п.3.2 ст.64 Закон о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный

от 3 октября 2016 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением от 6 декабря 2016 года (резолютивная часть от 1 декабря 2016 года) в отношении ООО «Котельная» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1. Решением от 4 мая 2017 года (резолютивная часть от 26 апреля 2017 года) ООО «Котельная» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством об истребовании документов у генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Управление ЖКХ») и учредителя должника ФИО3, бывшего директора ООО «Котельная» ФИО6. Определением от 10 сентября 2018 года в удовлетворении требований отказано. Конкурсный управляющий должником, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом от 10 сентября 2018 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование указал наличие запрашиваемых сведений у ООО «Управление ЖКХ»,

нормами Закона о банкротстве не предусмотрено. Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении временным управляющим требований Закона о банкротстве, выразившихся в необеспечении сохранности имущества, не соответствует имеющимся доказательствам. Непосредственно после опубликования судебного акта о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в адрес общества было направлено требование о передаче копий финансово-хозяйственной документации общества. Поскольку данное требование не было исполнено руководителем в установленный срок, временный управляющий 16.10.2017 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у генерального директора общества ФИО2. После обращения в арбитражный суд генеральный директор общества передала временному управляющему копии документов. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2018 (резолютивная часть от 05.02.2018) производство по заявлению временного управляющего об истребовании документации общества было прекращено в связи с отказом временного управляющего от ходатайства. При выполнении анализа финансового состояния временный управляющий использовал полученные документы, в том числе, поквартальные сведения о движении активов. Пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве

приняты решения о приостановлении операций по счетам должника. По информации Кингисеппского районного отдела ФССП России по Ленинградской области в рамках исполнительных производств арестовано имущество Общества. Как правильно указал суд первой инстанции, выдел доли в имуществе должника в связи с выходом из состава его участников в условиях неплатежеспособности порождает презумпцию совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Довод подателя жалобы о том, что Предприятие пыталось установить реальное финансовое состояние должника путем истребования документов у генерального директора Общества , подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Протоколы общего собрания Общества, на которые в подтверждение своих доводов ссылается податель жалобы, в материалах дела отсутствуют, как и иные доказательства истребования у генерального директора или попыток получения от иных лиц информации о финансовом состоянии должника на момент совершения спорных сделок. Как правильно указал суд первой инстанции, Предприятие, обладающее долей в размере 69 процентов уставного капитала должника, имело право доступа

к заработной плате и предоставления очередных отпусков, сведения о заработной плате, расчетные листы, архивные лицевые карты по начислению заработной платы. Из сообщения ООО «Север-Нефтегазстрой» следует, что представить уточняющую справку, или трудовые документы ФИО1 (табель учета рабочего времени, наряды на выполнение работ, личную карточку работника и т.д.) не представляется возможным в связи с тем, что документы по личному составу конкурсному управляющему общества не передавались. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании документов у генерального директора общества не исполнено. ДД.ММ.ГГГГг. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Нефтегазстрой» и открытии конкурсного производства. При таких обстоятельствах, суду не представлены допустимые и достоверные доказательства подтверждающие, что спорные периоды необходимо учитывать с территориальными условиями труда «РКС», потому в этой части суд в удовлетворении требований ФИО1 отказывает. На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Новочебоксарск Чувашской Республики

суда Чувашской Республики по делу № в том числе определение от 14 ноября 2018 года (мотивированное определение от 21 ноября 2018 года, в котором указано об участии от должника – директора ФИО16, определение от 08 мая 2018 года (мотивированное определение от 13 мая 2019 года), согласно которому было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью <1> ФИО17 об истребовании у бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью <1> ФИО16 бухгалтерских документов и иной документации должника, а также транспортных средств. Суд обязал бывшего генерального директора ООО <1> ФИО16 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью <1> ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию должника, перечисленную в данном определении, в том числе документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, перечень имущества должника, документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; акты выполненных работ в пользу ООО <5> (<данные изъяты>) к счет-фактуре № от 10.05.2017 года на сумму 110745,00 руб., к счет-фактуре № от 26.05.2017