следует из представленных материалов, оспариваемое решение принято инспекций в связи с неисполнением обществом требования о представлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «НерудИнвест», по конкретным сделкам вне рамок проведения налоговых проверок. Не согласившись с названным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции не соответствует положениям пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса, поскольку не содержит сведений о причинах, обусловивших необходимость истребования документов вне рамок налоговых проверок. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 93.1 Налогового кодекса, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса, достаточную для понимания обществом индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить такое требование налогового органа.
документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)» (вместе с «Основаниями и порядком продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки», «Порядком взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребованиидокументов (информации)») (зарегистрировано в Министерстве юстиции России 28.05.2015 № 37445). Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что инспекцией документы истребовались в рамках мероприятий налогового контроля с целью проверки данных учета и отчетности налогоплательщика (подтверждение действительности договорных отношений, документов, представленных вне рамок налоговых проверок, достоверности сведений, содержащихся в них; получение сведений о первичных учетных документах, относящихся к хозяйственной деятельности налогоплательщика), требование и решение вынесены в соответствии с требованиями законодательства. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм
будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщика и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 № 309-ЭС20-24244; Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 № Ф09-5681/20; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 № Ф09-5500/20). Истребование документов вне рамок налоговой проверки с целью проверки первичных документов не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Требование налогового органа содержит конкретные документы и информацию, касающиеся деятельности конкретной организации, указан период, за который следует представить документы, указан проверяемый контрагент, в отношении которого запрашиваются документы и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля (вне рамок проведения налоговых проверок). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу
документов, не вызывают сомнения, поэтому у заявителя была возможность определить, какие документы были истребованы налоговым органом, что и произведено в рамках судебного разбирательства путем составления заявителем реестров документов для определения их количества. Доводы заявителя о неконкретности требования, со ссылкой на то, что в решениях налоговых органов имеются как ссылки на пункт 1 ст.93.1 НК РФ (истребование документов в связи с проводимой налоговой проверкой), так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ ( истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникновением у налоговых органов обоснованной необходимости получения информации относительно конкретной сделки), не свидетельствуют о неправомерности принятых налоговыми органами решений. Из требования № 3739 от 31.10.2012 и из оспариваемых решений однозначно усматривается, что документы истребованы в связи с выездной проверкой проводимой в отношении ООО «Феликс-Ульяновск», наличие указания в решениях как на пункт 1 статьи 93.1 НК РФ, так и на пункт 2 статьи 93.1 НК РФ не исключает
будучи направленной на то, чтобы не допустить случаи истребования информации от налогоплательщика и иных лиц во внеслужебных целях, прямо не обязывает инспекцию указывать в требовании конкретные обстоятельства и мероприятия, в связи с которыми ею запрашиваются поименованные в нем сведения (Определение Верховного Суда РФ от 25.02.2021 N 309-ЭС20-24244; Определение Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 307-КГ18-14038; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2020 N Ф09-5681/20; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 N Ф09-5500/20). Истребование документов вне рамок налоговой проверки с целью проверки первичных документов не противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Требование налогового органа содержит конкретные документы и информацию, касающиеся деятельности конкретной организации, указан период, за который следует представить документы, указан проверяемый контрагент, в отношении которого запрашиваются документы и в рамках какого контрольного мероприятия налогового контроля (вне рамок проведения налоговых проверок). В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2018 № 307-КГ18-14038 по делу
от 12.10.2006 № 53 определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, иные судебные акты, являются несостоятельными, поскольку сформированы по проверкам налоговых органов при иных обстоятельствах, начатым до вступления в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно материалам дела справка по результатам проверки о проведенной выездной налоговой проверке №15-25/91/4 составлена 10.12.2018. Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 15-25/91/1 принято 11.07.2019. Истребование документов вне рамок проверки, а именно, в период с 10.12.2018 по 11.07.2019 (после составления справки и до принятия решения о проведении мероприятий дополнительного налогового контроля) налоговым органом не проводилось. Общество не указывает конкретной информации в отношении требований о предоставлении документов (информации), выставленных налоговым органом вне рамок проверки, которые, по мнению заявителя, нарушают его права. В соответствии с пунктом 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел, следственные органы и органы управления государственными
свои налоговые обязательства сверх норм предусмотренных НК РФ за период с 2017 по 2020 в рамках проведенной работы Комиссии по легализации налоговой базы, Инспекция, подменяя понятия, в нарушение гарантий и принципов, заложенных НК РФ и Конституцией РФ фактически проводит дополнительные мероприятия налогового контроля в нарушение статьи 101 НК РФ, с целью выяснения возможных фактов совершения нарушений законодательства о налогах и сборах, ссылаясь на свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ на истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок, обратился в суд с заявлением о признании выставленных требований недействительными. Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также отзывов, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2
мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.06.2014 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Как следует из материалов дела Межрайонная ИФНС № 4 по Краснодарскому краю направила поручение об истребовании документов № № от 15.04.2014 г. в межрайонную инспекцию ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю, обосновав истребование документов вне рамок проведения налоговых проверок необходимостью получения информации относительно конкретной сделки. Получив указанное поручение об истребовании документов, инспекция ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в порядке п. 4 ст. 93.1 НК РФ направила в адрес ООО «Краснодар-зернопродукт-Экспо» требование о представлении документов № № от 07.05.2014 г., получив которое ООО «Краснодар-зернопродукт-Экспо» в лице главного бухгалтера ФИО1, уведомило инспекцию об отказе исполнить указанное требование о представлении документов, в связи не соответствием положениям ст. 93.1 НК РФ,
Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Рудничного судебного района г. Кемерово от 18 мая 2015 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей. Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 1 июля 2015 года в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано. В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что истребование документов вне рамок налогового контроля является незаконным; в поручении об истребовании документов не указано мероприятие налогового контроля; договор, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не мог быть истребован Межрайонной ИФНС России № 1 по крупнейшим налогоплательщикам Кемеровской области, поскольку ООО «<данные изъяты>» состояло на учете в другом налоговом органе. Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решения отсутствуют. Из материалов следует, что на основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ
правонарушения, нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ судом не установлено. Доводы жалобы о том, что требование налогового органа о предоставлении документов №18955 от 23 июля 2021 года является незаконным, так как вынесено на основании ст.93 НК РФ, в то время как камеральная проверка проводилась в рамках ст.88 НК РФ, которая является специальной нормой по отношении к общей норме, закрепленной в ст.93 НК РФ, судья признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона, поскольку истребование документов вне рамок проведения налоговой проверки обусловлено целями и задачами осуществления налогового контроля, является мероприятием налогового контроля, и не противоречит положениям п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса РФ. Отсутствие в требовании ссылки на п.8 ст.88 НК РФ не свидетельствует о незаконности требования налоговой инспекции, и не освобождало ФИО1 от исполнения обязанности предоставления документов, необходимых для осуществления налогового контроля. Поводов не согласиться с выводами мирового судьи о том, что требование налоговой инспекции являлось законным, позволяло идентифицировать сделки
