Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складские сервисы» в лице конкурсного управляющего (г. Москва; далее – общество «Складские сервисы») на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 по делу № А40-247573/2018 по иску общества «Складские сервисы» к общества с ограниченной ответственностью «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (г. Москва) и «Склады 104» об истребовании движимого имущества у общества «Джи Ди Пи»; обязании общества «Джи Ди Пи» передать движимое имущество конкурсному управляющему обществом «Складские сервисы»; обязании общества «Склады 104» не препятствовать конкурсному управляющему общества «Складские сервисы» принять движимое имущество и предоставить доступ в помещения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе общество «Складские сервисы»
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06 февраля 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019 по делу № А32-45776/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Интерфорум» (далее – общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об истребованиидвижимогоимущества из чужого незаконного владения, а также понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2, ФИО3, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2019, в иске отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 по делу № А55-23332/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2020 по тому же делу, установил: дачный производственный кооператив «Удачный» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж» (далее – общество) об истребованиидвижимогоимущества из чужого незаконного владения -понтонных сооружений шириной 2 метра, длиной 12 метров, в количестве 25 штук, расположенных на левом берегу р. Татьянка в 3 км от устья (по атласу ЕГС УЧ РФ т. 6 ч. 2 изд. 2006 г.) в районе КСП «Волгарь» Волжского района Самарской области (с учетом уточнения). Решением суда первой инстанции от 18.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-22135 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29.11.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «МИРЭА - Российский технологический университет» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 по делу № А40-113371/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универспорт» (далее - общество) к учреждению об истребованиидвижимогоимущества из незаконного владения, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен, также с учреждения в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части требование о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 отменено в части взыскания судебных расходов, в возмещении
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.09.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.04.2019 по делу № А79-1671/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) к ИП ФИО1 о признании договора аренды от 01.02.2016 № А1/2016 расторгнутым с 12.01.2017, истребованиидвижимогоимущества из незаконного владения, взыскании 809 345 руб. 79 коп. стоимости пришедшего в негодность имущества, 772 356 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, 93 624 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2017 по 27.07.2018 и далее до фактического возврата суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения), а также по встречному иску ИП ФИО1 к ИП ФИО2 о признании заключенным договора аренды от 01.12.2015 № А2/2015 и взыскании 4 159 499
защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Предметом заявленного требования является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения ответчиков. При этом истец, испрашивая принятие обеспечительных мер в отношении предмета спора, указывает на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до рассмотрения дела по существу и на достижение целей обеспечительных мер в случае удовлетворения иска. Суд первой инстанции, принимая во внимание данные обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что имеется необходимость в принятии обеспечительных мер, поскольку данные меры связана с предметом спора, направлены на сохранение существующего
обошел запрет на рассмотрение тождественных исков и получил возможность повторного рассмотрения одного и того же требования (признание незаконным удержания имущества). Суд кассационной инстанции отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а направлены на неверное толкование заявителем жалобы норм права. Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Вместе с тем в рамках настоящего дела предметом заявленного иска является истребование движимого имущества из чужого незаконного владения, а предметом иска в деле № А71-14874/2019 – взыскание убытков. То есть указанные иски не тождественны один другому. Процессуальным законодательством определены пределы контроля суда при распоряжении заявителем своими правами на отказ от требований, тем самым обеспечены разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защита прав и законных интересов других лиц. Воспрепятствование свободному распоряжению заявителем своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях. При этом
предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска. Поскольку предметом иска по рассматриваемому делу является признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, то испрашиваемая обеспечительная мера в виде запрета представителям министерства и иным лицам совершать любые строительные и ремонтные работы, не связана с предметом заявленных требований. Ссылка кассатора на наличие между сторонами иного спора в рамках дела № А83-2123/2019, предметом которого является истребование движимого имущества и отделимых улучшений, не является основанием для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Кассатор также ссылается на то, что материалами дела подтверждается передача ответчиком в пользу третьих лиц спорного объекта недвижимости. Как было указано выше, спорный объект недвижимости был передан от истца в пользу ответчика в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делу № А83-17726/2017 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Осуществление ответчиком деятельности в отношении
то, что спор между ООО «Агро» и ООО «НМЭЗ» в рамках настоящего дела и в рамках дела А32-40909/2020 касается одного и тоже движимого имущества ООО «НМЭЗ». Исковые требования ООО «Агро» и ООО «НМЭЗ» имеют связанные между собой основания и предмет. Так, предметом требований ООО «Агро» является освобождение недвижимого имущества истца от движимого имущества ответчика, а основанием - чинимые имуществом ответчика препятствия в пользовании зданиями истца. Предметом требования ООО «НМЭЗ» по виндикационному иску является истребование движимого имущества из владения ООО «Агро», т.е. передача этого имущества ООО «НМЭЗ». Основанием этого требования является незаконное удержание ООО «Агро» движимого имущества ООО «НМЭЗ» в своих зданиях. Оба иска направлены на достижение одного результата - фактическую передачу ООО «НМЭЗ» движимого имущества, находящегося в зданиях ООО «Агро». В обоих делах исследуются одни и те же доказательства - документы о правах на спорное движимое имущество ООО «НМЭЗ», недвижимое имущество ООО «Агро», переписка сторон, касающаяся вывоза спорного имущества.
виндицируемого имущества перешло к заявителю на основании договора купли-продажи. Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 50 АПК РФ оснований для привлечения заявителя к участию в деле в связи с недоказанностью того, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности. Из содержания предмета заявленных в рамках настоящего дела требований следует, что предметом спора является истребование движимого имущества и взыскание задолженности по арендным платежам. В то время как часть требований ООО "Премьер Недвижимость" к предмету настоящего спора не относится, заявлены требования к АО "Тройка-Д Банк" (истцу), а не к ООО "Премьер Недвижимость" (ответчику). Кроме того, заявлены новые требования о взыскании с ответчика арендной платы. Указанные требования истцом не заявлены и не являются предметом настоящего спора между истцом и ответчиком. Рассмотрение заявленных лицом требований в рамках одного дела с исковыми требованиями истца
указывается, что 12 июля 2017 года она продала указанную квартиру своей знакомой ФИО5 Имущество было передано в аренду ФИО6, которого ФИО5 вселила в квартиру. ФИО1 отказывается возвращать имущество пока предыдущий владелец квартиры не погасит коммунальные долги. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и имеющимся в деле доказательствам не дана соответствующая правовая оценка, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, было нарушено материальное и процессуальное право. Предметом данного спора является истребование движимого имущества , собственником которого является она, но по не зависящим от нее обстоятельствам, оно находилось в приобретенной ответчиком квартире и пользуясь данным обстоятельством, указанным имуществом незаконно завладел ответчик. Приводятся положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ Собственником заявленного ею индивидульно-определенного имущества является она, подтверждается показаниями бывшего владельца квартиры ФИО5 в суде, которые она дала после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а так же представленными в дело договором аренды этого имущества, заключенного
2021 года апелляционное представление Шатурского городского прокурора на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> к ООО «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», ООО «СЦЗ Групп», ООО «Хим-Тек», ООО «Велес-А», ООО «Торговый дом Дека», ООО «Экологика», Орлову С. В. об истребование движимого имущества из чужого незаконного владения, заслушав доклад судьи Воробьевой С.В., объяснения явившихся лиц, УСТАНОВИЛА: Шатурский городской прокурор обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным требованиями, указав, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности на территории городского округа Рошаль Московской области. В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства промышленности РСФСР от <данные изъяты> создано государственное унитарное предприятие «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (далее по тексту
судебном заседании гражданское дело по иску Шатурского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц и в интересах РФ в лице территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Московской области к обществу с органичной ответственностью «Межотраслевое предприятие «Инновационный научно-производственный центр», обществу с ограниченной ответственностью «СЦЗ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Тек», обществу с ограниченной ответственностью «Велес-А», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Дека», обществу с ограниченной ответственностью «Экологика», Орлову Сергею Владимировичу об истребование движимого имущества из чужого незаконного владения, установил: Шатурский городской прокурор обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным требованиями, указав, что Шатурской городской прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности на территории городского округа Рошаль Московской области. В ходе проверки установлено, что на основании приказа Министерства промышленности РСФСР от 18.10.1998 создано государственное унитарное предприятие «ПО «Рошальский химический комбинат им. А.А. Косякова» (далее по тексту - Предприятие), единственным учредителем которого являлось Министерство экономики РФ.
