Истребование экспертом документов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). На основании части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду следует оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от

произвести оплату экспертизы в размере 160 000 руб. в срок до 31.01.2019 на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, доказательства перечисления денежных средств представить в суд. Не перечисление денежных средств на депозитный счет в установленный срок будет расценено судом как отказ от ходатайства о проведении экспертизы и основание для возобновления производства по делу. В связи с невозможностью на данной стадии точно определить дату, в которую будет представлено экспертное заключение (с учетом возможной необходимости истребования экспертом документов ) производство по обособленному спору подлежит приостановлению применительно к положениям пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 АПК РФ. ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворить. 2. Назначить по обособленному спору судебную оценочную экспертизу. 3. Производство экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональный центр оценки и экспертиз» ФИО4, имеющей высшее образование. 4. Поставить перед экспертом следующий вопрос: какова рыночная стоимость выданных публичным акционерным обществом «Национальная девелоперская компания» шести простых

установлении наличия признаков преднамеренного банкротства в указанный выше период каковы причины их возникновения? Определением от 29.12.2020 по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства и соответствия подготовленного конкурсным управляющим Заключения о наличии признаков преднамеренного банкротстве; проведение экспертизы поручено эксперту «Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения» ФИО6, образование высшее, экономическое, финансовое. Производство по обособленному спору приостановлено до получения результатов экспертизы. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с истребованием экспертом документов и большим объемом исследуемой документации. 21 мая 2021 года в материалы дела поступило экспертное заключение. Определением суда от 27.05.2021 производство по обособленному спору по делу № А60-55582/20219 возобновлено; в связи с тем, что у суда и сторон имеются вопросы по экспертному заключению, в судебное заседание вызван эксперт ФИО6 для дачи пояснения по экспертному заключению. Явившийся в судебное заседание 25.06.2021 эксперт ФИО6 ответила на вопросы сторон и суда. Представитель ФИО1 заявил ходатайство о назначении

установленный арбитражным судом. Ответчик перечислил на депозитный счет апелляционного суда 86 000 руб. в оплату судебной экспертизы. Стоимость экспертизы определяется судом с учетом ответа экспертного учреждения в размере 81 277 руб., в связи с чем излишне перечисленные ответчиком денежные средства полежат возврату с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В связи с невозможность на данной стадии точно определить дату, в которую будет представлено экспертное заключение (с учетом истребования документов от истца, возможной необходимости истребования экспертом документов производство по делу подлежит приостановлению применительно к положениям части 1 статьи 144, части 4 статьи 145 АПК РФ. Руководствуясь статьями 82, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: назначить по делу А56-128996/2019 судебную экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручить эксперту Федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы ФИО3. На рассмотрение эксперта поставить следующие вопросы: Каков объем повреждений в результате залива согласно акту от 02.11.2017, составленному ООО «Жилкомсервис №

инстанции продлил по настоящему делу срок проведения судебной строительной экспертизы до 10.05.2018. Законность вынесенного по делу определения от 18.04.2018 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГБУК «Хабаровский ТЮЗ», в обоснование которой учреждение указало, что продление срока экспертизы вызвано причинами, зависящими от эксперта (нахождение в отпуске, неоднократное заявление ходатайств о предоставлении дополнительных документов). Отмечает, что в целях ответа на поставленный вопрос об объемах фактически выполненных работ необходимость истребования экспертом документов (проектной документации) отсутствовала. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу определение апелляционного суда отменить, в продлении срока экспертизы отказать. Отзыв на кассационную жалобу не поступил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили. Проверив законность обжалуемого судебного акта,

признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО «Вектор» с нарушением пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855; 2) признать недостоверным заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ООО «Вектор» ФИО3 по делу № А60-55582/2019. Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался в связи с истребованием экспертом документов и большим объемом исследуемой документации. В материалы дела 21.05.2021 поступило экспертное заключение. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 производство по обособленному спору по делу № А60-55582/20219 возобновлено. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял уточнение заявления только в части о признании недостоверным заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства ООО «Вектор» от 18.05.2020, проведенное конкурсным управляющим ООО «Вектор» Ждановой Ольгой Владимировной по делу № А60-55582/2019. Отказывая в принятии уточнения в

что экспертиза была проведена с использованием дополнительно предоставленных ответчиком документов, знали, между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции о данном обстоятельстве не заявляли, в том числе при допросе эксперта Ф. в судебном заседании. Т.е. фактически предоставление указанных документов по ходатайству экспертов, истцами не оспорено, а какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данном случае, само по себе истребование экспертом документов непосредственно у стороны по делу и получение их посредством суда, не может быть отнесено к существенным нарушениям требований процессуального законодательства, влекущим признание экспертизы недостоверным и недопустимым доказательством, а решение суда подлежащим отмене по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Представленные ответчиком дополнительные документы носят технический характер и связаны со сдачей многоквартирного дома в эксплуатацию. Оснований сомневаться в их подлинности и достоверности не имеется. Доводы жалобы о том, что эксперты не использовали при

в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о признании вещественным доказательством записной книжки ФИО1, о назначении судебно-технической экспертизы, об истребовании адресной справки в УФМС по <адрес>, об истребовании сведений из государственного архива <адрес>, об истребовании информации из УФПС по <адрес> – филиале ФГУП «Почта России», о приобщении к материалам дела фотографии автомобиля; - от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Черепко Н.В. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; - от 9 января 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Черепко Н.В. об отводе экспертам, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств по уголовному делу заключений экспертов, о приобщении к материалам уголовного дела первичных бухгалтерских (кассовых) документов ООО «Фанагория», о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 января 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Черепко Н.В. – без удовлетворения.