торги и заключенный по их результатам договор с ФИО1 признаны недействительными, в применении последствий недействительности сделки отказано. В обоснование иска указано на необходимость взыскания с ФИО1 денежных средств в порядке, установленном пунктом 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу упомянутой статьи обратить взыскание можно лишь на то имущество, которое принадлежит должнику и которое незаконно удерживает третье лицо. Предъявленное к ФИО1 требование по сути направлено на истребование имущества из чужого незаконного пользования . Однако вопрос об истребовании спорной дебиторской задолженности у ФИО1 уже разрешен судом общей юрисдикции (в применении реституции как последствия недействительности торгов отказано). Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что ФИО1 приобретал право требования к обществу «Моршанскхиммаш» по возмездной сделке, оплатив денежные средства в размере 9 700 000 руб. Следовательно, возврат ФИО1 спорного имущества возможен только одновременно с разрешением вопроса о
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужогонезаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится во владении ответчика. Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход. То обстоятельство, что требование о взыскании доходов может быть удовлетворено при условии виндицирования имущества в судебном порядке или добровольного
в полном объеме. Указал, что надлежащим сособственником спорного имущества явля- ется Рязанская область в лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, поскольку данный объект числится в реестре государственной соб- ственности Рязанской области и на протяжении всего периода нахождения имущества в реестре, истец осуществлял полномочия собственника. Акционерное общество открытого типа "Рязаньметалл" считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку срок исковой давности на требова- ния как о признании права собственности, так и на истребование имущества из чужого незаконного пользования уже истек. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не проявлял никакого интереса к судьбе объекта, его сохранности и содержанию. Заявление о применении исковой давности к спору судом принимается и будет рассмотрено при вынесении конечного судебного акта по спору. Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и хо- датайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процес- суального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц, из- вещенных
направлены запросы в следующие органы и организации: УФС судебных приставов по Ульяновской области; ОССП по Ж/д району Ульяновской области; КУГИЗО Администрации г.Ульяновска; Росреестр по Ульяновской области; БТИ Ульяновской области; РЭО ГИБДД Ульяновской области; Инспекцию Гостехнадзора Ульяновской области; Государственное учреждение Фонда социального страхования Российской Федерации; ПФ РФ по Ульяновской области; ИФНС России по Ж/д району г.Ульяновска. Конкурсным управляющим проводятся иные мероприятия по розыску и включению в конкурсную массу иного имущества должника: оспаривание сделок, истребование имущества из чужого незаконного пользования , объявление в розыск. В целях распределения денежных средств должника (в том числе в целях выплаты перечисленных ФСС РФ по Ульяновской области декретных пособий) в настоящее время производится смена карточек подписей в кредитных учреждениях, в которых открыты счета должника. На сегодняшний день имущество должника реализовано не полностью, расчет с кредиторами не произведен. На основании изложенного, суд усматривает наличие оснований для продления срока конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика мебели
поддержал заявленные требования в полном объеме. Указал, что надлежащим сособственником спорного имущества является Рязанская область в лица Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, поскольку данный объект числится в реестре государственной собственности Рязанской области и на протяжении всего периода нахождения имущества в реестре, истец осуществлял полномочия собственника. Акционерное общество открытого типа "Рязаньметалл" считает требования истца незаконными и необоснованными, поскольку срок исковой давности на требования как о признании права собственности, так и на истребование имущества из чужого незаконного пользования уже истек. Кроме того, представитель ответчика указал, что истец не проявлял никакого интереса к судьбе объекта, его сохранности и содержанию. Заявление о применении исковой давности к спору судом принимается и будет рассмотрено при вынесении конечного судебного акта по спору. Третьи лица в предварительное судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. Дело слушалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о
заседании представителей: от финансового управляющего - ФИО3 (доверенность от 10.08.2020); УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2019 ФИО2 признан несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1. В Арбитражный суд Нижегородской области 01.09.2020 обратился ФИО4 с ходатайством о продлении процедуры реализации имущества должника сроком на три месяца. В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что в настоящее время ведутся мероприятия по розыску автомобиля, подан иск на истребование имущества из чужого незаконного пользования , вынесено решение, однако оно еще не вступило в законную силу. В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал заявленное ходатайство. Согласно пункту 2 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. По общему правилу все мероприятия
Копия Дело № 2-1013/2014 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 4 февраля 2014 года город Казань Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Саитовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к ..., ... о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребование имущества из чужого незаконного пользования , УСТАНОВИЛ: ... обратился в суд с иском к ... о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным и истребование имущества из чужого незаконного пользования. В обосновании иска указано, что ... года между истцом и ответчиком ... был заключен договор купли-продажи автомобиля ... года выпуска, VIN <***>, во исполнение условий договора ... передал ... денежную сумму в размере ... рублей. Был подписан акт приема-передачи автомобиля. Однако автомобиль передан не был. ... года .... заключил
указывает, что 22 апреля 2016г. на основании исполнительных листов серии ФС №009477549 и серии ФС №009477550 от 08 декабря 2015г. об истребовании квартиры № в доме № <адрес> из чужого незаконного владения было возбуждено исполнительное производство №. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что квартира № и квартира № в 1979 году были объединены на основании ордера КЭЧ о разрешении на пользование квартирой №. Кроме того, согласно Гражданскому кодекса Российской Федерации, истребование имущества из чужого незаконного пользования является виндикационным иском, объектом которого может быть индивидуально-определенная вещь, сохранившиеся в натуре к моменту предъявления иска. В ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень мер принудительного исполнения. Поскольку законом не предусмотрен порядок исполнения данного предмета исполнения, содержащегося в исполнительном документе, в связи с возникшей неясностью положений исполнительных листов, способа и порядка исполнения, судебным приставом-исполнителем было направлено заявление в суд о разъяснении положений исполнительного документа, способа
исполнении» указано, что договор прекращается с момента, когда уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. В материалы дела истцом не представлено доказательств уведомления о прекращении договора аренды и возврату земельного участка арендодателю. Исковые требования заявлены по иным основаниям и по иному предмету – истребование имущества из чужого незаконного пользования . Истец в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказал, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56,57,67,194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области об истребовании у ФИО1 ФИО17 самовольно занятой части земельного участка площадью <данные изъяты> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающую к
Судья: Волынец Ю.С. Дело №33-6021/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Волгоград 27 апреля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе: председательствующего: Изоткиной И.В. судей: Федоренко И.В., Асатиани Д.В. при секретаре: Чекашовой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования , по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 11 декабря 2015 года, которым постановлено: иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» об истребовании имущества из чужого незаконного пользования – удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» возвратить ФИО1 ламинат с подложкой, подвесной потолок системы «Армстронг», входной блок типа роль ставни, систему отопления и охлаждения типа «Фанкойл», ламинированные плиты ДСП (облицовка стен), находящихся
