арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребованииимущества должника у третьих лиц. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска направлено на возврат спорного оборудования в конкурсную массу должника с целью удовлетворения требований его кредиторов. Все требования кредиторов к должнику с момента введения процедуры конкурсного производства трансформируются в денежную форму и подлежат включению в реестр требований кредиторов по решению суда в случае признания такового требования судом обоснованным. Свое право Общество реализовало в полном объеме, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2021 по делу № 17103/2020 о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов Компании. Кроме того, между Обществом и Компанией заключено дополнительное соглашение, которым стороны подтвердили, что изготовленное оборудование находится на платном хранении, а значит принадлежат поклажедателю. В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок
Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в непринятии мер по сохранности имущества должника, непринятии мер для своевременного выявления, истребованияимущества должника у третьих лиц и его инвентаризации, сокрытии информации от кредиторов о хищении имущества должника, непринятии мер для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности в связи с хищением имущества должника, и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя ликвидационной комиссии должника ФИО2 и ответственного хранителя имущества должника индивидуального предпринимателя ФИО3 Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2015, определение суда от 18.03.2015 отменено, в
о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 24 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26 марта 2019 года, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего при рассмотрении заявления об установлении требований ООО «Холдинговая компания "ЮНИОН"» и непринятие мер по истребованию имущества у хранителя – ООО «ТД "Агроспецмаш"» привело к возникновению у должника 56 тыс. евро задолженности и 376 397 рублей 95 копеек неустойки. В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО1 просит отказать в удовлетворении жалобы. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2017 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1
что транспортные расходы должны быть отнесены на истца в силу пункта 2.2 договора, поскольку имущество истребовано до окончания срока договора, а именно письмом от 26.05.2010 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме сообщается об истечении срока договора хранения 31.05.2010 и необходимости, в случае не выкупа имущества в срок до 31.05.2010 исполнения ответчиком обязательства по возврату за свой счет имущества на склад истца. В связи с изложенным данное письмо не является доказательством досрочного истребования имущества у хранителя , а носит лишь информационный характер об истечении срока договора и необходимости исполнения хранителем обязательств по договору в срок не позднее 03.06.2010. Кроме того, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, фактически ООО «Универсал-Спецтехника Ставрополь» передал назад экскаватор пневмоколесный гидравлический Е 130W- 22 LC представителю ЗАО «ЭКСМАШ» 22.06.2010, то есть после истечения срока действия договора. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО «Универсал-Спецтехника
было зарегистрировано в г. Новосибирске, место жительства ответчика - г. Новосибирск, договор хранения был заключен в г.Новосибирске. По каким причинам имущество оказалось в г.Барнауле, истцу неизвестно. Впоследствии место жительства ответчика изменилось, в связи с чем дело по подсудности было передано в Октябрьский районный суд г. Барнаула. Представитель истца также указала, что передача имущества третьему лицу возможна только в интересах поклажедателя, если к этому вынуждают обстоятельства, наличия данных обстоятельств ответчик не подтвердил. Между тем истребование имущества у хранителя подтверждается требованием № от 19.11.2014, направленным ФИО2 21.11.2014 по указанному в договоре хранения адресу. Таким образом, поклажедатель надлежаще уведомил ответчика о том, что истребует имущество, переданное на хранение. В соответствии с п. 2.1.5. договора хранения имущества хранитель обязан был незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условия хранения имущества и дождаться от него ответа. Данных действий ответчиком не произведено. Представитель истца также просила указать стоимость имущества в решении суда, если исполнить решение суда будет
10.08.2011 она направила в Отдел судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области заявление с требованием возврата автомобиля --, модель --, ** г.в., рег. знак **, в связи с окончанием исполнительного производства №**. 13.09.2011 она получила ответ Отдела судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области на ее заявление от 10.08.2011, в котором сообщается, что Отделом судебных приставов по г. Северску УФССП России по Томской области принимаются меры по истребованию имущества у хранителя ЗАО «Финка» и передаче его ей. В связи с чем, ФИО1 просила суд: признать договор залога № ** от 30.01.2006, заключенный между ЗАО «Финка» и ФИО1, недействительным; признать прекращение залога ввиду гибели заложенной вещи (автомобиля --, регистрационный номер **). В судебное заседание представитель ЗАО «ФИНКА» - ФИО5, действующий на основании доверенности от 02.03.2011 №** (л.д. 31), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 169), не явился. В
не могут применяться положения статей 166, 168 ГК РФ, регулирующие недействительность гражданско-правовых сделок. Доводы истцов о том, что оспариваемый договор нарушает их права, поскольку переданное по договору имущество, принадлежащее истцам, не находится под арестом, однако в соответствии с условиями договора может быть истребовано у хранителя только поклажедателем, кроме того, несмотря на обращение Дуглас Е.Н., судебным приставом имущество истцам не возвращено, отклоняются судебной коллегией. Из теста договора хранения от 16.01.2012 б/н следует, что правом истребования имущества у хранителя обладает судебный пристав-исполнитель структурного подразделения УФССП России по ПК. Вместе с тем, поскольку указанный договор заключен в рамках исполнительного производства для сохранения имущества лица, выселяемого из жилого помещения, судебная коллегия не находит оснований для признания договора в этой части нарушающим права истцов. Кроме того, из материалов дела следует, что 07.02.2012 судебным приставом-исполнителем в адрес Дугласа В.К. направлялось требование о вывозе в 3-дневный срок имущества, находящегося на хранении в ЖСК «Геолог» по адресу: <адрес>,
управляющим общества, подлежит отклонению. Суждение ответчика о наличии у истца обязанности по содержанию спорного имущества со ссылкой на положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, так как имущество истцу по акту приема-передачи не передано, оставлено на хранение ИП ФИО2 по адресу, отличному от адреса местонахождения истца. Поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО3 не осуществляя должный контроль за хранением арестованного имущества общества, при наличии очевидных нарушений со стороны хранителя, никаких мер по истребованию имущества у хранителя ФИО10 в порядке, предусмотренном пунктами 2.1, 2.2 договора хранения, до 05.02.2020 и в последующем от иных лиц, не предприняла, ущерб конкурсной массе должника причинен по ее вине. То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 26.10.2021 по делу № 2а-1830/2021 (том дела 3, листы дела 27-31) действия судебных приставов не признаны незаконными, на вывод судебной коллегии не влияет, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос № 3 Обзора
