Истребование из чужого незаконного владения давальческого сырья - гражданское законодательство и судебные прецеденты

явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. Как усматривается из материалов дела, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2015 г. по делу №А72-17776/2014 01.10.2012, 03.01.2013, 01.01.2014 между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Технотрейд» заключены договоры №№ 324, 6, 15, соответственно, согласно которым колония обязуется оказать услуги по изготовлению товаров народного потребления (мойки из искусственного камня) из давальческого сырья , а ООО «Технотрейд» обязуется оплатить изготовленную продукцию по ценам, согласованным в протоколе согласования (Приложение № 1). Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2015 г. по делу №А72-17776/2014 с общества

деле не явились, извещены надлежаще; рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Феникс» (г.Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А35-5575/2018, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курская городская типография" (далее - МУП "КГТ", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подтвержденного двусторонним актом сверки остатков давальческого сырья . Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А35-5575/2018. Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 (судья судья Н.А. Песнина) исковое заявление ООО "Феникс" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи: Г.Н. Кораблева, И.В. Ушакова, А.И. Поротиков)

доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Курской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 04.02.2019 по делу № А35-5575/2018 (судья Песнина Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подтвержденного двусторонним актом сверки остатков давальческого сырья , У С Т А Н О В И Л: общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Курская городская типография» (далее – МУП «КГТ», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, подтвержденного двусторонним актом сверки остатков давальческого сырья. Определением Арбитражного суда Курской области от 16.08.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено

производство, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, истец не лишен права обращения к конкурсному управляющему должника с требованием об исключении его имущества из конкурсной массы, а также не лишен права на использование общегражданских способов защиты своего имущественного права – заявление требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности. По указанному основанию отклоняется довод жалобы о том, что АО «ВМК «КО» возобновило производство на своем предприятии, что может повлиять на права АО «ЗЭМЗ». Ссылка на то, что давальческое сырье , материалы, а также готовая продукция, являющиеся предметом спорного договора подряда, не могут быть включены в конкурсную массу АО «ВМК «КО» и не могут быть признаны имуществом должника по смыслу статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку они ему не принадлежат на праве собственности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку на 08.02.2019

из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований. Согласно статье 1105 Гражданского Кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 Гражданского Кодекса РФ). По смыслу приведенных норм права собственник вправе требовать возмещения действительной стоимости утраченного имущества от лица, получившего данное имущество в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований. В судебном заседании установлено, что ДАТА между ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ООО НПК «Калибр» был заключен договор НОМЕР на выполнение работ по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работы (готовую продукцию) заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в размере, указанном в настоящем договоре (л.д. 6-7). Виды работ оговариваются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Согласно спецификации НОМЕР к договору поставки НОМЕР от ДАТА подрядчик обязуется

действия, совершенные ответчиками, нарушающие права на указанное имущество. При этом, следует учитывать, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, в отличии от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не является спором о праве на имущество, в связи с чем, доказательства о наличии титула истца в отношении имущества должны носить бесспорный характер, позволяющие определенно установить права истца на это имущество, что бы исключить возможность, посредством судебного решения по негаторному иску, разрешить спор о праве на имущество. ООО "Югра-Инвест", в доказательство того, что имущество - пластиковые палетные прокладки в количестве 19824 штук, принадлежит истцу на праве собственности, представило: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку прокладок полипропиленовых (л.д.63-67), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление продукции из давальческого сырья , заключенный между ООО "Запрудня-Стеклотара" (Подрядчик) и ООО "Югра-инвест" (Заказчик) (л.д.5-10, 68-73), акт приема-передачи сырья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Из договора поставки следует, что ООО "Югра-Инвест" приобрело прокладки полипропиленовые