Истребование задолженности после истечения срока давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

исковой давности о взыскании с должника задолженности по оказанным услугам за последний период истек 01.11.2019, в то время как обращение кредитора в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов состоялось 06.12.2019, то есть с пропуском срока исковой давности». На дату 01.11.2019 уже 1,5 месяца длилось конкурсное производство в отношении ООО «Петросталь», однако документы ФИО2 были переданы конкурсному управляющему только 16.01.2020, в процессе истребования их в судебном порядке. Таким образом, конкурсный управляющий не имел возможности успеть обратиться за взысканием задолженности до истечения срока исковой давности . 2. Определение от 10.07.2020 по делу А56-102457/2019/тр10 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Астра» 7 586 923,18 рублей. 10.04.2014 между ООО «Астра» и ООО «Петросталь» был заключен Договор № 10/04/ТЗ-К/Г на осуществление функций заказчика строительства для ООО «Астра». По данному договору у ООО «Астра» возникла обязанность по оплате ООО «Петросталь» задолженности в размере 7 877 272,35 рублей. На сегодняшний день

к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения арбитражных управляющих к ответственности в виде возмещения убытков, согласно статье 15 ГК РФ и статье 20.4 Закона о банкротстве. АО «БТА-Банк» при рассмотрении настоящего обособленного спора представило пояснения о наличии ранее установленных судом элементов состава правонарушения – наличие бездействия арбитражных управляющих по не истребованию документации, не проведению анализа дебиторской задолженности и переплат по НДС, наличие фактической утраты возможности пополнения конкурсной массы за счет соответствующих источников, наличие объективной взаимосвязи между не проведением работы по пополнению конкурсной массы и утратой соответствующей возможности, в том числе в силу истечения сроков давности по взысканию и истечения срока хранения документации. При этом отсутствие вины в совершении противоправного бездействия обязаны доказывать именно лица, допустившие такое бездействие (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из анализа движения денежных средств по счету должника АО «БТА-Банк» представлены сведения о том, что денежные средства в сумме 3 328

и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Таким образом, законодательно закреплена возможность списания дебиторской задолженности на финансовый результат по истечении срока исковой давности, при этом необходимо учитывать, что истребование дебиторской задолженности является необходимым условием для списания указанных сумм дебиторской задолженности на финансовый результат предприятия. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, суд приходит к выводу о неправомерности действий заявителя по отнесению на внереализационные расходы списанной в связи с истечением срока исковой давности дебиторской задолженности, в связи с чем заявленные ООО «Уральская трубная компания» требования о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга от 11.10.2005г. №141 не подлежат удовлетворению. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного

истребуемых документов. Срок рассмотрения данного дела заканчивается 28.11.20011. По мнению суда, сам факт подачи ходатайств об истребовании от ответчика дополнительных доказательства в судебном заседании 25.11.2011, учитывая, что 26-27.11.2011 являются выходными днями, а стороны по делу находятся соответственно в г.Москве и г.Норильске, направлен на необоснованное затягивание судебного разбирательства по делу, что является недопустимым с точки зрения соблюдения принципа рассмотрения дела в разумный срок (ст.6.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). От ответчика поступил отзыв на исковое заявление согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: - истец в исковом заявлении указывает задолженность в размере 2 237 431 руб. 85 коп. возникла 03.07.2006, задолженность в размере 2 356649 руб. 98 коп. возникла 07.07.2007; - акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2011, подписан со стороны закрытого акционерного общества «НТФ ПерфоТех» после истечения срока давности права требования задолженности, указанный акт сверки взаимных расчетов подписан после истечения срока исковой давности; - общество

должника, а конкурсный управляющий не обратился с заявлением об истребовании данной документации. За весь период деятельности в отношении ООО «БалтПортСервис» было возбуждено только одно исполнительное производство № 114466/18/78014-ИП от 13.12.2018 на основании акта УФК по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.12.2018 № 24887. Учитывая, что на основании исполнительных листов, полученных третьими лицами по отношению к ООО «БалтПортСервис», исполнительные производства так и не были возбуждены, можно предположить, что ООО «БалтПортСервис» удовлетворяло данные требования. Руководители должника были обязаны взыскать данную дебиторскую задолженность в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 40, пункта 1 статьи 44 Закона об ООО. Если срок исковой давности действительно истек 31.12.2017, то лицом, ответственным за утрату возможности взыскания данной дебиторской задолженности, является Цурцумия 3.3. (руководство с 01.12.2017 по 14.03.2018). Однако конкурсный управляющий не обратился к указанному руководителю с требованием о взыскании убытков (наиболее поздняя дата истечения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков с руководителей – 22.10.2021,

Довод апеллянта о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности, поскольку требование о досрочном погашении задолженности выставлено банком 29.01.2020, является несостоятельным и отклоняется, поскольку требование о досрочном истребовании задолженности, является именно таковым, когда оно выставлено до истечения предусмотренного договором срока возврата кредита. Учитывая, что кредит должен был возвращен 23.10.2017 года, а требование о досрочном истребовании задолженности направлено 29.01.2020 года, применительно к обстоятельствам настоящего дела данное требование, заявленное по истечении срока возврата займа, не изменяет срок возврата кредитных средств, установленных договором. На момент обращения истца с заявлением к мировому судье 25.08.2021, срок исковой давности , равный трем годам, был пропущен по всем платежам. Довод жалобы, согласно которому ответчик оплачивал задолженность вплоть до 06.03.2019, является необоснованным и во внимание принят быть не может, поскольку из приложенных к исковому заявлению выписки и расчета задолженности, этого не следует. В пункте 42 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О