Истребовании документов досудебный порядок - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 454-О, из которого следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Рассматривая вопрос о разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд руководствовался совокупностью критериев: сложность спора об истребовании документов; досудебный порядок урегулирования спора; участие представителя на всех стадиях судебного разбирательства, включая подготовку дела (в двух судебных заседаниях); стоимость юридических услуг в регионе по представительству в арбитражном суде (в том числе с учетом прейскуранта средних цен на юридические услуги с 01.01.2006 г. адвокатского кабинета ФИО5). Суд, оценивая то, что разумность суммы издержек в размере 30 000 рублей документально не доказана, применительно средней стоимости юридических услуг за представление интересов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований

инстанции. В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об истребовании аудиторского заключения и пояснил, что аудитор ООО «Амурсоюзаудит» осуществил проверку на основании тех документов, которые истец в настоящем деле требует от ЗАО «Амурский дом аудита», заявил об отсутствии сведений о соблюдении истцом претензионного порядка. Представители истца возражали относительно удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств. Представитель третьих лиц не возражал относительно истребования доказательств, настаивал на доводе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Устанавливая наличие процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд считает необходимым отклонить довод ответчика и третьего лица о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его

спора, а общество «Ликеро-водочный завод «Фортуна» – заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован. Заявленные обществом «Объединенные пензенские водочные заводы» ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и об истребовании доказательств суд первой инстанции оставил без удовлетворения. Оценив содержание предложения заинтересованного лица, адресованного первоначальному правообладателю спорного товарного знака и привлеченному в качестве ответчика по делу до замены его правопреемником, а также сроки и порядок направления указанного документа, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», и не нашел оснований для вывода о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство общества «Объединенные пензенские водочные заводы» об истребовании доказательств суд первой

оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей. Всего: 11 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО2 – отказать. В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право на истребование документов - отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что из смысла договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 следует, что ФИО2 должна была соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, однако этого ФИО2 сделано не было, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Полагает, что с учетом условий договора об оказании юридических услуг от 01.11.2018 настоящее дело подлежало рассмотрению в Центральном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ. Не соглашаясь с выводом суда первой

пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Из указанного разъяснения следует, что по другим требованиям о защите прав потребителей досудебный порядок урегулирования спора не обязателен. Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обратилась в суд с иском в целях защиты прав потребителя об истребовании документов по кредитному договору. На спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, а направление истцом ответчику претензии является его правом, а не обязанностью. Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип диспозитивности (свободы распоряжения правами): граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выводы судьи о том, что ФИО1 должна представить документы, свидетельствующие о ее договорных отношениях с банком, ошибочны. Истребование названных документов в судебном порядке является предметом заявленного ею спора.