– ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2012 (после перерыва не присутствовала) от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2012 (после перерыва не присутствовала) установил: Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" об обязании возвратить кабельную продукцию марки ААБЛ 6 кВ сечением 3*240 в количестве 510 метров. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск отклонил. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа , не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами заключен договор займа кабельной продукции марки ААБЛ 6 кВ, сечением 3х240, в размере 510 м, а также доказательств факта передачи вещи – предмета договора займа. Считает, что письмо ответчика о выдаче кабельной продукции, требование №1001 от 06.04.2010, доверенность №00000175 от 07.04.2010, а также письмо ООО «ФСК «МИГ» исх.№41 от 07.04.2010 не позволяют установить относимость данных документов к заявленным исковым требованиям по договору
исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ). Несоблюдение простой письменной формы сделки не влечет ее недействительность (ст. 162 ГК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как установлено судом, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком в письменной форме. Факт заключения договора займа истец основывает на положениях статей 435 и 438 ГК РФ. Письмо ответчика от 21.10.2013 истец расценивает как оферту, а перечисление денежных средств ФИО2 с последующим подписанием сторонами акта сверки как акцепт. При этом в материалы дела представлены доказательства (договор займа от 16.09.2013 №4, приходный кассовый ордер № 1899 от 31.10.2013, расходный кассовый ордер № 587 от 31.10.2013, расписка ФИО2 от 31.10.2013 о
от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 30.01.2012 (после перерыва не присутствовала) от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2012 (после перерыва не присутствовала) установил: Открытое акционерное общество "Ярославская городская электросеть" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "МИГ" об обязании возвратить кабельную продукцию марки ААБ2ЛШВ-10 сечением 3*240 в размере 1080 метров. В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Ответчик иск отклонил. Полагает, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа , не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сторонами заключен договор займа кабельной продукции марки ААБ2ШВ (10 кВ), сечением 3х240, в размере 1080 м, а также доказательств предъявления требований о возврате предмета займа. Считает, что письмо ответчика о выдаче кабельной продукции исх. №40, требование №1203 от 21.04.2010, доверенность №00000200 от 20.04.2010 не позволяют установить относимость данных документов к заявленным исковым требованиям по договору займа кабельной продукции. В письме №40 от 05.04.2010
810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 13.09.2012 исковое заявление принято к производству, определением суда от 08.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТАЙМ», г. Бийск (ИНН <***>; ОГРН <***>), дело назначено к рассмотрению по существу в судебном заседании на 22.11.2012, в котором объявлялся перерыв до 29.11.2012. Ответчик в отзыве исковые требования отклонил, указав, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа № 01 от 08.07.2009 в соответствии с требованиями статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, ранее председателем правления ТСЖ «Декабрист» была избрана ФИО3, которая в марте 2012 года на основании решения правления ТСЖ «Декабрист» была отстранена от должности и председателем правления был избран ФИО4. Ответчик отметил, что в период деятельности ФИО3 в качестве председателя правления ТСЖ на обсуждение общего собрания членов ТСЖ вопрос о получении заемных средств ФИО3 не выносился и
и времени судебного разбирательства, суд, руководствуясь частью 2 и частью 5 ст. 156 АПК РФ проводит судебное разбирательство в их отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве ( л.д.51-52). В обоснование свое позиции ответчик указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности трех условий одновременно наличие которых необходимо для прекращения обязательств зачетом в порядке , предусмотренном ст. 410 ГК РФ. Истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ООО «Скай Вэй» , т.к. не представлено доказательств передачи денежных средств по договору займа от 27.11.2008 года и соответственно наличия обязательств у истца перед ООО «Скай вэй» по уплате денежных средств. Исходя из условий договора, срок возврата суммы займа в любом случае не наступил к моменту проведения взаимозачета. Истцом не представлено Агентский договор о бронировании гостиниц №1 от 25.11.2008г., не представлено каких-либо иных документов ( отчеты агента, акты приемки агентских
ФИО2 свои обязательства по возврату денежных средств в размере 84 500 рублей не выполнил. Данные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 6), требованием (л.д. 8), уведомлением о вручении (л.д. 9). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договорам займов в размере 84 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 507 рублей 11 копеек, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1 833 рубля 65 копеек. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств заключения договора займа на сумму 20 000 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет своих обязательств по договору займа, суд считает, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 64 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требование о взыскании задолженности в сумме 20 000 рублей не подлежащими удовлетворению. Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на
– ФИО6., поскольку сам ФИО4 в это время находился под стражей, расписку составлял ФИО10, полагает, что именно он исказил дату ее составления и дату возврата долга, подлинник расписки находился у займодавца. Представитель ответчика адвокат ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила пояснения в письменном виде, суть которых сводится к следующему: представленная истцом расписка является подложным доказательством, экспертом установлено, что в расписке исправлена дата ее составления с -Дата- на -Дата-, истцом не представлено доказательств заключения договора займа в -Дата-, более того, по состоянию на -Дата- ФИО4 находился в следственном изоляторе №1 УФСИН России по УР, поскольку дата составления расписки -Дата-, срок возврата займа определен был как -Дата-, истцом пропущен срок исковой давности, просит в иске отказать. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания эксперта, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям: На основании статьи 309 ГК РФ обязательства
данный договор займа должен быть признан незаключенным. Истец не представил доказательства того, что телефон и адрес электронной почты, куда истцом направлялся код для подписания договора принадлежат именно ему. Истцом не представлено доказательств совершения им действий по заключению договора займа, а именно: вход на сайт истца, с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления смс-сообщения с кодом подтверждения (простой электронной подписи), введение указанного кода заемщиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа именно с ним. Договор займа был подписан ЭЦП -путем ввода СМС-кода, но истец не предоставил доказательства, что номер телефона -<***> был зарегистрирован на его имя и расчетный счет, на который поступили заемные средства, открыт на его имя. Нет доказательств направления истцом цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа и что заемные средства поступили на его расчетный счет. Нет банковского подтверждения об открытых, либо закрытых счетах в указанном банке. Считаю,
«МАНГОФИНАНС» о признании договора потребительского кредита (займа) недействительным, которое мотивировано тем, что договор займа она с ответчиком не заключала, денежных средств от ответчика не получала. Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а именно того, что она вошла на сайт истца с целью получения пароля (доступа в личный кабинет), направления ответчику sms-сообщения с кодом подтверждения (простой ЭП), введение указанного кода ответчиком в специальное окно (личный кабинет). Следовательно, истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком. Так как истцом договор займа с ответчиком не заключался и денежные средства истцу не передавались (не поступали иным образом), ФИО1 полагает, что договор займа является недействительным. На основании вышеизложенного, просит признать договор займа №7500128311 от 12.09.2019 г. заключенный между ООО «МангоФинанс» и ФИО1 недействительным; в удовлетворении исковых требований ООО «МангоФинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 49284 рубля 00 копеек по договору займа №7500128311 от 12.09.2019 г., а
