бюджет, то арбитражный суд, исходя из части 1 статьи 128 АПК РФ, оставляет исковое заявление без движения и предлагает истцу представить новый платежный документ или иные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, или подтвердить дополнительными справками налогового органа, органа федерального казначейства надлежащее зачисление государственной пошлины в федеральный бюджет по установленным реквизитам за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Марий Эл. 2. Вопреки требованиям арбитражного процессуального законодательства о документах, прилагаемых к исковому заявлению, истцом не представлено определение об отмене судебного приказа , ссылка на которое имеется в тексте искового заявления. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при обращении с исковым заявлением по требованию, рассмотренному в порядке приказного производства, истец должен указать в исковом заявлении об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.
подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Истцом не представлено определение об отмене судебного приказа , на которое имеется ссылка в иске. Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. В соответствии с
с ноября 2018 года по июль 2019 года в размере 23 660 руб. 91 коп. Определением от 05.07.2021 судебное разбирательство назначено на 26 июля 2021 года на 12 часов 15 минут. От истца 12.07.2021 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, возражения на отзыв ответчика. При исследовании материалов дела и представленных документов, судом установлено, что в материалах дела отсутствует протокол разногласий и согласование разногласий к договору теплоснабжения. Кроме того, истцом не представлены определения об отмене судебных приказов , указанные в возражениях на отзыв. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым обязать истца представить дополнительные документы. Руководствуясь статьей 66, 184 АПК РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: В порядке ч. 2 ст. 66 АПК РФ истцу: - представить определение об отмене судебного приказа, указанное в возражениях на отзыв, - представить протокол разногласий и согласование разногласий к договору теплоснабжения. Лицам, участвующим в деле, заблаговременно, в порядке
в размере 66945,18 рублей, из которых основной долг 30000 рублей, проценты за пользование в размере 33250 руб., а также штрафные проценты за просрочку займа в размере 3695,18 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2208,36 руб., зачесть сумму ранее уплаченной госпошлины за выдачу судебного приказа в размере 1077,80 рублей. Определением Караидельского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что истцом не представлено определение об отмене судебного приказа . Определение суда в установленный судьей срок истцом не исполнено. Учитывая, что недостатки не устранены, исковое заявление с приложенными документами подлежит возвращению истцу. Руководствуясь ст. 136 ГПК Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: исковое заявление ООО МКК «ЛУИСВИЛЛ» к ФИО1 о взыскании денежных средств возвратить истцу. Разъяснить о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, если им будет устранено допущенное нарушение. На определение может быть подана частная жалоба в
в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ). Представленные материалы искового заявления не содержат сведений об обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Истцом не представлено определение об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. При таких обстоятельствах, судья полагает исковое заявление подлежит возврату истцу, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в приказном порядке мировым судьей по месту нахождения должника. На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Исковое заявление ООО «АФК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить истцу, разъяснив право на обращение с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому
долгах наследодателя, поскольку истец просил взыскать задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 1 октября 2019 года по 28 февраля 2020 года, тогда как наследодатель ФИО умерла в <дата>. Указанная задолженность возникла после открытия наследства, следовательно, не является долгом наследодателя. И, поскольку истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере не превышающем пятьсот тысяч рублей, вместе с тем, истцом не представлено определение об отмене судебного приказа , в связи с чем до отмены судебного приказа настоящее исковое заявление не подсудно Московскому районному суду Санкт-Петербурга. Однако с указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может. Принимая решение о возвращении искового заявления ООО «ЖКС № 1 Московского района» суд первой инстанции не принял во внимание существенные для дела обстоятельства. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О
оставлен без рассмотрения.Обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения устранены, в связи с чем, председатель ТСЖ «Пересвета 18» повторно обратился с иском о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Определением судьи Советского районного суда г. Брянска от 15 августа 2018 г. исковое заявление председателя ТСЖ «Пересвета 18» возвращено заявителю на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку в установленный определением судьи срок не полностью устранены недостатки, а именно истцом не представлено определение об отмене судебного приказа , либо определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что поданный иск подлежит возвращению, однако считает, что имеются иные основания для возврата иска, чем те, которые указаны в оспариваемом определении. В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от
порядке приказного производства. Заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате договора № от < Дата > на оказание охранных услуг в размере 192 000 руб. Таким образом, требование ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬЯНС-БЕЗОПАСНОСТЬ» к Г.Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышает 500 000 рублей, из приложенных к заявлению документов не усматривается наличие спора. Истцом не представлено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Г.Н.И. вышеуказанной задолженности или об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, следовательно, с заявленными требованиями истец должен обратиться к мировому судье 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Возвратить исковое заявление ООО «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «АЛЬЯНС-БЕЗОПАСНОСТЬ» к Г.Н.И. о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг. Разъяснить истцу
