требования, истец заявил о том, что в нарушение принятых на себя обязательств, ООО «РТ-Оператор» не оплатил в полном объеме работы и услуги, оказанные АО «ВРК-1». До принятия решения по иску истец заявил об уменьшении размера иска и с учетом частичной оплаты долга просил взыскать с ответчика 19 613,35 руб. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации верно принял заявление об уменьшении размера иска. Ответчик считал, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров . Между тем, претензия от 27.08.2015 №СМРю-434/2015 была направлена по адресу, указанному в договоре для отправки корреспонденции: <...>. Данная претензия получена, что подтверждается уведомление о вручении. То, что в конверте была именно претензия, также указывает и тот факт, что на уведомлении в окне «для дополнительных отметок отправителя» указан именно исходящий номер претензии. Сам факт надлежащего оказания услуг подтверждается подписанными ответчиком актами и ответчиком не оспаривался. Доводы ответчика о том, что предусмотренный
именно на Соглашении от 29.06.2007 г., предусматривающим иной порядок и иные сроки платежей. В свою очередь, указанное Соглашение базируется на Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.04.2007 г. Заявитель жалобы считает, что указанное соглашение не может быть положено в основание исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в соответствии с п. 10.1 Договора № 585 от 01.07.2005 г., стороны договорились решать споры по данному договору путем переговоров. Таким образом, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров . Также в соответствии с условиями договора № 585 от 01.07.2005 г., количество и ассортимент товара в каждой партии определяется заявкой Дилера, оформленной специально для каждой партии (п.п. 2.2., 5.1., 9.З.1.). Каких-либо документов, подтверждающих оформление заявок Дилера - Ответчика по данному делу - Истцом не представлено и, как следствие, они отсутствуют и в материалах дела. Истцом не были представлены документы, подтверждающие направление счетов-фактур ответчику в срок, установленный действующим законодательством РФ. С
поставленный по Договору купли-продажи от 20.02.2014 № EU-CIPCT 3507 товар в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день уплаты в общем размере 29 362,50 Евро. Взыскал с АО «ПК Автокомпонент «Сызрань» в пользу Dow Europe GmbH судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 754 руб. 00 коп.((т.1 л.д.130-132). В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров . В адрес ответчика претензия, подписанная уполномоченным представителем Dow Europe GmbH, не поступала. При этом доверенность представителя истца, подписавшего доверенность, не предоставляла ему права на подписание претензий и иных подобных обращений от имени доверителя. Также указывает, что документов, подтверждающих передачу товара покупателю, подписанных уполномоченным представителем покупателя, в материалы дела представлено. Иные документы, и в частности переписка сторон, не могут служить доказательством передачи товара. Соответственно, обязанность ответчика перед истцом по оплате товара
или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств. В соответствии с пунктом 4.2. Договора истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 164633,22 рублей и причитающейся неустойки в сумме 13312,93 рублей по пункту 6.1. договора. Как верно отметил суд, ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг и размер заявленной к взысканию суммы, полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров . Несмотря на то, что данные возражения поступили по истечении срока, установленного в определении о возбуждении производства по делу, судом дана правовая оценка данному доводу, с указанием на то, что в материалы представлены дела доказательства направления ответчику претензии от 31.03.2015 №2, а потому основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 148 АПК РФ, отсутствуют. При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме и
Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.11.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 339 996 руб. неустойки,а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ООО «Компания «Север» просит решениеи постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает следующие доводы: истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров ; судами неправомерно применена неустойка, соотносимая с тройной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; неустойка должна быть уменьшена с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и рассчитана исходя из двукратной ставки рефинансирования, а именно: 16,5% годовых; единственно возможная сумма убытков для истца в связи с неоплатой товара со стороны ответчика –это стоимость удорожания поставляемого товара – железобетонных плит, однако размер взыскиваемой пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.
он подпишет акт приемки. Он предупредил ФИО3, что если тот не оплатит стоимость выполненных работ, то ООО «Северстрой» будет вынуждено обратиться в суд. После этого ФИО3 перестал выходить на контакт. Письменных предложений согласовать график работы, внести оплату в счет исполнения условий договора, принять работу, подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ ООО «Северстрой» ФИО3 не направляло. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 представил письменный отзыв на заявленные требования, из которого следует, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров между сторонами в соответствии с п.10.1 договора, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в суде г. Тында в установленном действующим законодательством порядке. Претензионный порядок разрешения споров предусмотрен также ФЗ «О защите прав потребителей». Истцом не направлена ответчику претензия о невыполнении обязательств по
«Сигма Трейд» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами до выплаты основного долга. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что общий долг ответчика перед истцом составляет 895065,20 руб., следовательно, на данную сумму, начиная с 28 сентября 2017 г. подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России с учетом ее изменения. Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы ООО «Сигма Трейд» о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров , поскольку доводы опровергаются договорами поставки, в которых нет договоренности сторон о таком порядке. При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции вправе, в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб,
Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик, не получив адресованное ему и своевременно направленное судом по месту его регистрации судебное извещение на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, отказался от их реализации и не принял участие в судебном заседании. Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров , поскольку ответчиком претензия не была получена, так же подлежат отклонению. Материалами дела подтверждается направление истцом соответствующей претензии по месту регистрации ответчика, указанному им в договоре поручительства. При этом в силу вышеизложенных норм, применимых и к данным правоотношениям, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Доводы о том, что судом не привлечены к участию в деле ООО «Полимэксимпорт» и ООО «Производственное объединение «Импортозамещающие новые технологии», что нарушает их права так же не
