взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ). 13. В случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставленаотсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. 14. Если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственнойпошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Последствия пропуска срока исковой давности применяются независимо от причин пропуска срока. Апелляционный суд правомерно руководствовался статьей 199, пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы займа, в отношении которой истцом соблюден срок исковой давности. Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска, поэтому при принятии постановления суд апелляционной инстанции взыскал с него госпошлину за подачу иска в доход бюджета и расходы на уплату госпошлины за апелляционное обжалование – в пользу противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Закамагролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления ИП Попов В.С. не произвел оплату в федеральный бюджет Российской Федерации государственной пошлины, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. (50 %) по иску и 1500 руб. (50%) по апелляционной жалобе. При подаче иска ИП Попов В.С. произвел оплату государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 2 000 руб., а потому истцу подлежит возвращению государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы истцу была
жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального права, что не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. При принятии кассационной жалобы к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины , которая, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2016 по делу № А60-5768/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной
руб. Размер государственной пошлины при такой цене иска составляет 30 319,16 руб. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации «При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины». Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2014 по делу А26-9299/2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. По соглашению Сторон настоящего мирового соглашения, обязательство по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 15 159,58 руб. (что составляет 50% от суммы 30 319,16 руб.) возлагается на Ответчика. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная на основании платежного поручения № 215 от 01.04.2015 государственная пошлина за подачу апелляционной жалобе в размере 3 000,00 руб.
объему проделанной работы. Несение истцом судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления, подтверждается квитанцией *** от *** Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что исковые требования Костенко А.В. были удовлетворены, принимая во внимание, что определением судьи от *** истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до ***, на момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не уплачена, суд в соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным применить по аналогии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Представитель ответчика в своем отзыве просит уменьшить размер госпошлины, ссылаясь на норму ст.333.20 НК РФ, а также
суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом того, что исковые требования FIO2 были удовлетворены, принимая во внимание, что определением судьи от Дата обезличена года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления до Дата обезличена года, на момент рассмотрения дела государственная пошлина истцом не уплачена, суд в соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным применить по аналогии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с чем, взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Представитель ответчика в своем отзыве просит уменьшить размер госпошлины, ссылаясь на норму ст. 333.20 НК РФ, а также нахождением
РТ на судебный запрос, в период ДД.ММ.ГГГГ Лизунова Л.Д. не была трудоустроена в ООО «Соцгород». Таким образом, учитывая отсутствие законных оснований со стороны ответчика в получении денежных средств в размере 110000 рублей и отсутствие оснований перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым не подлежит возврату неосновательное обогащение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лизуновой Л.Д. неосновательно приобретенных денежных средств в размере 110000 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления к ЛД о взыскании неосновательного обогащения до вынесения решения суда. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3400 рублей. Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление
и о том, что расписка является подложным доказательством, суд первой инстанции отклонил в связи с недоказанностью. Также суд первой инстанции отметил, что истцом доказано наличие у него денежных средств для передачи их по договору займа ответчику, поскольку 23 марта 2011 года он осуществил продажу принадлежащего ему транспортного средства Порше Панамера, 2009 года выпуска за 4 500 000 руб. (том 1 л.д. 195-197). В дополнительном решении суд первой инстанции указал, что поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении в суд, его исковые требования удовлетворены, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования г. Тюмень. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела – не доказаны. Доводы апелляционных жалоб ответчика судебная коллегия считает обоснованными. Так, согласившись с доводами апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, учитывая, что для определения
