истцом нарушены правила предъявления иска, предусмотренные статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Истец со ссылкой на п. 7 ч.1 ст. 89 ГПК РФ указал , что истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам о возмещении материального ущерба , причиненного преступлением. Льготы при обращении в арбитражные суды по уплате государственной пошлины установлены ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истцу необходимо обосновать и документально подтвердить право на освобождение от уплаты госпошлины согласно положениям ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ( представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо
суда не имелось оснований для вывода о нарушении страховой компанией условий договора страхования и возложения на нее обязанности осуществить страховое возмещение в иной форме, нежели это предусмотрено договором. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании условий договора страхования и положений закона, регулирующих страховые правоотношения, в силу чего не могут повлечь отмену решения суда. Вместе с тем, поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам , связанным с нарушением прав потребителей, из резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с Рыжевниной Е.В. госпошлины в доход местного бюджета. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжевниной Е*** В*** Ибятова Р*** Р*** – без удовлетворения. Исключить из резолютивной
права. Указывает, что положения статей 131, 132 ГПК РФ не содержат требований о приложении к исковому заявлению надлежащим образом заверенных копий либо подлинников документов. Полагает, что, оставляя исковое заявление без движения, вопреки требованиям действующего законодательства уже на стадии принятия заявления судом дана оценка представленным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Неверным считает требование суда об уплате госпошлины, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам , связанным с нарушением прав потребителей. Обращает внимание, что в определении ошибочно указано о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены в размере /__/ рублей, в то время как истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере /__/ рублей. В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения
указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (не указаны допустимые доказательства стоимости имущества). С данным определением не согласна Пономарева Л.В. В частной жалобе просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в ином составе суда. В частной жалобе, ссылаясь на ст.ст.13, 61, 209 ГПК РФ, указывает, что она не обязана представлять доказательства, заявление соответствует ст.ст.131, 132 ГПК РФ. В соответствии с НК РФ истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам в защиту прав несовершеннолетних. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Из представленных материалов усматривается, что данный иск заявлен Пономаревой Л.В. в защиту интересов несовершеннолетней дочери – Д.В.Г., 18.06.1994 г. рождения (л.д.3 копия свидетельства о рождении). Несовершеннолетние освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах по заявлениям о защите своих прав (подп. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п.2
приобрел другой счетчик стоимостью <данные изъяты>. (л.д. 8-9). Счетчик был установлен филиалом <данные изъяты>» по письменному заявлению истца. Стоимость работ по установке счетчика составила <данные изъяты>. (л.д.10-11). Поскольку в данном случае имело место нарушение прав потребителя, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а стоимость счетчика, приобретенного истцом взамен испорченного, и стоимость работ по установке нового счетчика, подлежат взысканию с <данные изъяты>». Согласно ст.89 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ следует, что истцы освобождаются от уплаты госпошлины по искам , связанным с нарушением прав потребителей. На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И
