РФ к ходатайству ФИО1 о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины. Вместе с тем, в представленном заявлении от 06.07.2020 указано на то, что заявитель освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку им защищается интерес на взыскание задолженности по иску о защите прав потребителя (часть 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»). Дополнительно в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины от 14.07.2020 ФИО1 указал, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Иск о защите прав потребителя не стал для него эффективным средством правовой защиты, поскольку контролирующие должника лица предприняли, по мнению заявителя, ряд недобросовестных действий, в связи с чем он вынужден защищать тот же интерес в деле о банкротстве. Таким образом, заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности стало для него продолжением судебной защиты прав потребителя. Считает требование суда об оплате госпошлины необоснованным. В подтверждение своего имущественного
в размере 1500 рублей, так как находит данную сумму соответствующей сложности дела, и также признает их убытком, понесенным в связи с неудовлетворением ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Читаэнергосбыт» в пользу ФИО1 штрафа в размере – 3750 рублей которые составляют 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя (7500 руб.). Учитывая, что истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины, уплаченная ФИО1 сумма в размере по 200 руб. не может быть признана убытком, причиненным ответчиком, так как подлежит возмещению как излишне уплаченная. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит
указанном случае следует распространять также на обращение в суд с апелляционными, кассационными и иными жалобами, подлежащими оплате в соответствии с требованиями налогового законодательства. Исходя из изложенного, учитывая, что исковые требования заявителя основаны на положениях Закона РФ от <...> N 2300-1 "О защите прав потребителей", при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины он был освобожден. Апелляционная жалоба подана на решение, принятое по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Таким образом, истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты госпошлины на любой стадии судебного разбирательства, в том числе при подаче апелляционной жалобы. В этой связи вывод судьи о необходимости оставления апелляционной жалобы без движения по причине неоплаты государственной пошлины при подаче жалобы является неправомерным. При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым апелляционная жалоба < Ф.И.О. >1 оставлена без движения на основании ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, нельзя признать законными и обоснованными,
ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г.Томска от 04.02.2019 оставлено без изменения. Заявление рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 Обжалуемым определением на основании ст.88, 94, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3, 9 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации заявление представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено. В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указав, что поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от оплаты государственной пошлины и судебных расходов, то судебные расходы взысканию с него не подлежат. Ссылается на то, что размер государственной пошлины для граждан составляет 150 руб. Указывает, что отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не ссылался на заключение судебной экспертизы как на основание для отмены решения суда. На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив представленные материалы,
года о признании действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, Плоских В.В. и других и взыскании за ненадлежащие услуги по 101000 рублей морального вреда. Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ФИО2, ФИО1, ФИО3, указывая в частной жалобе на то, судья провела суд без них, без защиты, без адвоката и опеки. Не указано, от какого числа исковое заявление. Считает, что госпошлина не платиться в порядке ст.333.36 НК РФ. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Неправомерно указано в определении о необходимости указать место жительство истцов и о необходимости указать всех ответчиков. Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из необходимости уплаты государственной пошлины, которая подлежит оплате при предъявлении заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. Как следует из исковых требований, они сводятся к обжалованию действий конкретных должностных лиц. Поскольку
