суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 18.11.2021 о передаче настоящего дела в производство другому судье. На основании установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что обжалуемая Компанией резолютивная часть решения от 11.11.2021, ошибочно опубликованная в сети Интернет на сайте «Картотека арбитражных дел», не является судебным актом, принятым по результатам дела по существу. При этом судом учтено, что рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции не окончено, итоговое судебное решение не принято. Приведенные в кассационной жалобе доводы Компании о том, что обжалуемая резолютивная часть решения от 11.11.2021 не является документом, размещенным в системе автоматизации судопроизводства вследствие технической ошибки, поскольку не удалена из «Картотеки арбитражный дел», не принимаются судом кассационной инстанции. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 100 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) (далее - Инструкция). Согласно
залогового кредитора никаких пояснений не последовало. Суд оценку данному доводу должника также не дал и фактически его проигнорировал. Данное условие положения является неопределенным и может быть истолковано заинтересованными лицами в своих интересах, что противоречит основополагающим принципам открытости и определенности условий торгов в рамках дела о банкротстве. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у супруги должника ФИО4 преимущественного права покупки имущества, также является ошибочным. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, повлиявшие на итоговое судебное решение по спору. Так, 24.07.2023 суд первой инстанции, не дождавшись итогов рассмотрения апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2023 года об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц, рассмотрел по существу обособленный спор и вынес конечный судебный акт по спору. Данные процессуальные нарушения повлекли правовую неопределенность в части определения круга лиц, имеющих право участия в данном обособленном споре. До начала судебного заседания от должника поступили дополнения к
размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 №10-П, Определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О). Данные подходы применимы к случаям принудительного исполнения обязательств должником-гражданином в рамках возбужденной в его отношении процедуры банкротства. При изложенном итоговое судебное решение об исключении из конкурсной массы денежных средств в определенной судом сумме, исчисляемой ежемесячно, является обоснованным и правомерным. По мнению заявителя кассационной жалобы, для исключения имущества из состава конкурсной массы в порядке пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: имущество было включено в состав конкурсной массы на законных основаниях; доход от реализации имущества существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, т.е. требования кредиторов будут удовлетворены в большей степени за счет
порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование жалобы указано на то, что судами не учтено: предмет настоящего спора не затрагивал права ООО «Ледовый проект», который не являлся ответчиком по настоящему спору или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора; итоговое судебное решение не повлияло на права и законные интересы заявителя, каких либо негативных или положительных последствий для него не наступили. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которых полагает подлежащими отмене обжалуемые по делу судебные акты, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о возмещении судебных расходов в полном объеме. Отзывы на кассационную жалобу не представлены. Участники процесса, извещенные надлежащим образом о
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает обжалуемое постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.3 УПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на судебные решения, указанные в пункте 1 настоящей части (в том числе приговор, определение и постановление районного суда), если они обжаловались в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, вынесенное в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, приговор или иное итоговое судебное решение апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенное по результатам пересмотра такого решения; определение судебной коллегии по уголовным делам кассационного суда общей юрисдикции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления
копии документов из уголовного дела, послуживших основанием для вынесения обжалуемого судебного решения, вместе с описью всех имеющихся в деле документов. В случае же выделения уголовного дела в отдельное производство, в деле должны содержаться подлинники или заверенные судьей копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела. Как следует из смысла ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции исследует подлинные экземпляры документов, подтверждающих обстоятельства по делу и содержащихся в материалах уголовного дела, по которому вынесено итоговое судебное решение . Вместе с тем, как усматривается из представленного материала, суду апелляционной инстанции направлены заверенные дознавателем копии материалов уголовного дела, по которому судом первой инстанции принято по уголовному делу итоговое судебное решение. Поскольку мировым судьей принято итоговое судебное решение, а не промежуточное, а также уголовное дело не было выделено в отдельное производство, то недопустимо направлять в суд копии материалов уголовного дела. А также, в представленной суду копии уголовного дела отсутствует опись материалов. Если обстоятельства,
вынесенного в ходе производства по уголовному делу в качестве суда первой инстанции, а также приговора или иного итогового судебного решения апелляционного суда общей юрисдикции, вынесенного по результатам пересмотра такого решения, - в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 401.3 УПК РФ через суд первой инстанции подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 настоящего Кодекса, кассационные жалоба, представление на: приговор или иное итоговое судебное решение мирового судьи, районного суда, гарнизонного военного суда; приговор или иное итоговое судебное решение верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, вынесенное в апелляционном порядке, - если указанные судебные решения обжалуются в судебную коллегию по уголовным делам соответствующего кассационного суда общей юрисдикции или в кассационный военный суд. Из положений ч.4 ст. 401.3 УПК РФ следует, что кассационные жалоба, представление, подлежащие
постановил: приговор мирового судьи судебного участка № 25 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Майоровой Л.Г. – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение , а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей первой инстанции, вынесшим итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст.
