средства согласно п. 1.3. договора № 07 от 28.04.2008г.; калькуляцию к договору; обоснованный расчет взыскиваемой денежной суммы - убытков в сумме 82 956 руб. 50 коп. с подробной расшифровкой каждого столбца, представленной в материалы дела таблицы и с приложенными доказательствами, подтверждающими, что именно такое количество было совершено рейсов; расписание маршрутов Орел - Рязань, совершаемых в месяц; общее количество транспортных средств на данном маршруте, участвующих в перевозках с соотношением количества рейсов данного транспортного средства; из чего складывается прибыль , полученная за месяц и за 1 рейс, ее обоснование и т.д. Кроме того, из представленных доказательств и доводов, изложенных в исковом заявлении, следует, что истцом заявлено несколько требований: о возмещении убытков и присуждении исполнения обязанности в натуре, каждое из которых вполне может являться самостоятельным основанием исковых требований, возможно истцу необходимо разъединить требования. Таким образом, истцом при предъявлении иска нарушены требования пункта 5 ч. 2 ст. 125 и пункта 3 ст. 126 Арбитражного
ФИО, так она и делала. ФИО давала показания о том, что давала разрешение на перевод денежных средств перевозчикам, у них была об этом устная договоренность. Если ФИО переводила ей денежные средства в определенном размере и писала, за какого это водителя, и она переводила данные деньги, ФИО была уведомлена об этом, те деньги, которые были переведены, они отмечали в книге учета. При трудоустройстве ФИО не объясняла ей суть своей работы, в чем состоит или из чего складывается прибыль ИП ФИО. Она понимала, на каких условиях пришла работать, ее должностной оклад в размере 25 000 рублей был по факту погрузки по ставкам, по которым ездит машина ИП ФИО, также ей полагалось 7 процентов от каждой заявки, то есть, от одной загруженной машины. В среднем она получала 35 000 – 40 000 рублей. Договоры на оказание транспортно - экспедиционных услуг заключались, когда транспортные средства были не ИП ФИО, а заказчик просил предоставить договор
установлен факт использования вышеназванного имущества совместно с газопроводом истца для обеспечения хозяйственной деятельности нежилого здания. Таким образом, ответчики извлекли из указанного имущества и незаконного использования газопровода истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение, в размере 10844100рублей, что подтверждается расчетами: минимальная стоимость аренды неотапливаемых производственных помещений 100 руб./кв.м, минимальная стоимость аренды отапливаемых помещение 250 руб./кв. м, площадь нежилого здания <данные изъяты> кв. метров, Таким образом разница стоимости арендной платы составляет 150 рублей. Из чего складывается прибыль в размере 10844100 рублей за <данные изъяты> месяцев. На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1107 ГК РФ просил требования удовлетворить. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части неосновательного обогащения, которое должны были извлечь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из неосновательно полученного имущества, добровольно не была удовлетворена. В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суде своего представителя. Представитель истца по доверенности
оговаривались, О1 и О3 не были знакомы; что часть дизельного топлива отпускалась другими операторами АЗС, некоторые из которых не установлены. По мнению адвоката, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осознание О3 того, что он выполняет согласованную часть единых преступных посягательств, осуществляемых в рамках деятельности организованной группы. Адвокат полагает, что судом нарушены требования п. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в приговоре не конкретизированы действия каждого из осужденных, не указано, в каком размере и из чего складывалась прибыль каждого из них в результате хищения топлива. Просит исключить указание о совершении преступления организованной группой и переквалифицировать действий О3 на ч. 3 ст. 158 УК РФ со смягчением назначенного ему наказания. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины О2, О3, О5., О4 и О1 в совершении преступления, за которое они осуждены, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и
