Избирательный процесс в рф - гражданское законодательство и судебные прецеденты

этом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанного определения суда от 05.08.2020 в адрес Избирательной комиссии заказным письмом с уведомлением о вручении, равно как и другие доказательства получения Избирательной комиссией информации о судебном процессе. В судебных заседаниях 02.09.2020, 23.09.2020 представители Избирательной комиссии не участвовали. Из материалов дела усматривается, что Избирательная комиссия не была своевременно извещена о судебном заседании 02.09.2020 и о судебном заседании 23.09.2020, в котором была оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел 23.09.2020 исковое заявление ТИК № 23 о взыскании задолженности в размере 1315924 руб. 76 коп. в отсутствие представителей Избирательной комиссии (ответчика), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени

о наличии (отсутствии) действующих полномочий члена избирательной комиссии с правом решающего голоса с учетом срока окончания полномочий Ромодановской ТИК – 22.10.2020. 4. Известить лиц, участвующих в деле, что настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и для лиц, получивших его на бумажном носителе, является первым судебным актом. Согласно ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 186 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, первого судебного акта, все последующие судебные акты (определения, решение) направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса (далее также – в режиме ограниченного доступа), без направления по почте. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах

гражданскому и арбитражному процессуальному законодательству, не позволяет объяснить избирательное поведение администрации г. Омска, принимая во внимание значительное числе споров, рассматриваемых судами с участием ее подразделений и учреждений, занимаемую ею в этих спорах позицию относительно самостоятельности их компетенции на разрешение вопросов местного значения (например, но не только дело № А46-8470/2020). Основанием для привлечения в процесс субъективно усматриваемая заинтересованность в этом лица, изъявившего желание вступить в процесс, не является. Источник, за счет которого исполняется вопрос местного значения, какого-либо юридического значения не имеет – населению безразлично, за счет средств какого бюджета эти вопросы должны быть разрешены, как не имеет значения и то, с привлечением кого администрация г. Омска или ее структурные подразделения, учреждения должны обеспечить решение вопросов местно значения. Ходатайство администрации г. Омска представляет собой, по сути, набор фактических обстоятельств, не связанных с основанием для вступления в процесс, предусмотренным ч. 1 ст. 51 АПК РФ : мероприятия «Благоустройство общественных территорий насе- ленных пунктов

ИНН <***>), Избирательной комиссии Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>). Определением суда от 07.11.2017 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. По состоянию на 15.12.2017 у суда отсутствуют сведения о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя ФИО1. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ , поскольку

связи с просрочкой исполнения, неисполнением обязательств, предусмотренных государственным контрактом на оказание услуг по организации и проведению олимпиады среди учащихся образовательных организаций общего образования по вопросам избирательного права и избирательного процесса от 25 марта 2019 г. № 011, в размере 21 960 руб. Исковое заявление подано с соблюдением правил подведомственности и подсудности, требований к форме и содержанию искового заявления, установленных ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей. Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют. Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями

были вручены, свидетельствует факт отсутствие расписок о выдаче поступивших документов ему на руки, которые затем подшиваются в личное дело осужденного. Действия ответчиков считает противоправными, этими действиями заведомо унижается и оскорбляется его человеческое и гражданское достоинство, наносится непоправимый ущерб его чести и деловой репутации. Также подрывается такими действиями его деловая репутация, поскольку у него имеется статус государственного служащего класса «А» с допуском и правом решающего голоса в вынесении решений о легитимности государственной власти и избирательного процесса в РФ . Указанного статуса судебными решениями он лишен не был, вправе занимать руководящие должности государственной службы, а действия ответчиков порочат его честь и достоинство госслужащего, добытые заслуженные трудом, общественной и политической деятельностью на протяжении всей его жизни. Судом в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Минфина России (управление Федерального казначейства по Костромской области). По заявленным ФИО1 требованиям судом вынесено указанное выше определение. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и

представителем ФИО19 (л.д.66-79 том 2), в которых в частности, указано, что административными истцами не представлено доказательств подкупа избирателей, нарушения порядка голосования, установления итогов голосования, подведения результатов выборов, при этом, жалобы в день голосования ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни в правоохранительные органы не поступали, факты передачи или получения денежных средств кем-либо в связи с происходящими выборами никем документально не зафиксированы. Рассуждение административного истца о том, что обеспечивался избирательный процесс одновременно на пяти одномандатных округах, не основан на законе, нет, в пункте 1 статьи 19 ФЗ РФ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указания, что для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума образуются избирательные участки с не более одного округа на избирательном участке. В отношении довода административного истца о том, что не обеспечена возможность полного обзора действий комиссии кандидатам, наблюдателям, членам комиссии с правом совещательного голоса, заинтересованные лица указывают, что не

ФИО18 (л.д.66-79 том 2), в которых в частности, указано, что административными истцами не представлено доказательств подкупа избирателей, нарушения порядка голосования, установления итогов голосования, подведения результатов выборов, при этом, жалобы в день голосования 08.09.2019 г. и последующие дни в правоохранительные органы не поступали, факты передачи или получения денежных средств кем-либо в связи с происходящими выборами никем документально не зафиксированы. Рассуждение административного истца о том, что обеспечивался избирательный процесс одновременно на пяти одномандатных округах, не основан на законе, нет, в пункте 1 статьи 19 ФЗ РФ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» указания, что для проведения голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума образуются избирательные участки с не более одного округа на избирательном участке. В отношении довода административного истца о том, что не обеспечена возможность полного обзора действий комиссии кандидатам, наблюдателям, членам комиссии с правом совещательного голоса, заинтересованные лица указывают, что не