что и на собрании 29.06.2017. Кроме того, при голосовании по вопросу избрания председательствующего на собрании, от другого участника ООО «ИнтерТрейд» поступило предложение избрать председательствующим представителя ООО «Олимп» Меха А., кандидатура получила 50% голосов. Однако сам представитель общества от голосования уклонился. В результате председательствующий избран не был, а голосование по вопросам повестки дня не проводилось, на что указано в протоколе общего собрания участников ООО «ИнтерТрейд» № 20 от 18.04.2018, и привело к не решению вопросов: избрание гендиректора общества; назначении аудиторской проверки; изменения устава общества, что препятствует нормальной деятельности общества. Действия ООО «Олимп», по мнению истца, являются грубым нарушением его обязанности как участника ООО «ИнтерТрейд» не причинять вред обществу, не совершать действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Так, результатом наличия судебных разбирательств, вызванных действиями ответчика, явился отказ контрагента от заключения договора аренды складских площадей накануне его подписания. Допущенные ответчиком нарушения, по мнению истца, являются достаточным основанием для
трехлетний срок избрания его генеральным директора с 01.07.2011г. по 30.06.2014г., тогда как из материалов дела следует, что он был избран на должность генерального директора общества с 01.07.2010 года, и именно с этой даты он должен исчисляться. Вместе с тем, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не устанавливает автоматическое прекращение полномочий гендиректора общества по истечении срока, на который он был избран. При этом, ст. ст. 33, 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что избрание гендиректора находится в компетенции общего собрания участников общества. Истцом не представлено доказательств того, что решением общего собрания участников ООО «Заречье-2» » полномочия истца были прекращены и избран новый генеральный директор. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиками, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчиков. Поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы
проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Согласно п.№. Устава орган, созывающий общее собрание участников общества, обязан не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом, где должны быть указаны место и время проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Судом установлено, что на внеочередном общем собрании участников ООО «Азимут» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий гендиректора ФИО1 и избрании гендиректором ФИО5, что подтверждается протоколом № внеочередного общего собрания (л.д. №). Согласно данному протоколу в собрании из владельцев долей ООО «Азимут» принимал участие только ФИО4, имеющий <данные изъяты>% долей в обществе. Количество голосов, которыми обладали участники ООО «Азимут», принимавшие участие в собрании - <данные изъяты>% от общего числа голосов. Позднее ФИО5, как генеральный директор ООО «Азимут» подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно прекращения полномочий ФИО1 и относительного
согласованию с общим собранием акционеров <данные изъяты>» в лице Совета директоров избран генеральным директором Общества и ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению обязанностей. В тот же день председателем Совета директоров с ним заключен трудовой договор, согласно которому в обязанности Общества входит: оплачивать деятельность истца, исходя из установленного в размере 95 000 рублей должностного оклада, выплатить «подъемные» в размере 2-х должностных окладов, и в случае прекращения трудовых отношений выплатить компенсацию в размере 3-х должностных окладов. Со дня избрания гендиректором <данные изъяты>» и вступления в эту должность не производились никакие выплаты, предусмотренные контрактом, что, по его мнению, явилось существенным нарушением его условий. Поскольку другого источника постоянного дохода, обеспечивающего прожиточный минимум, не имеет, а осуществлять руководство предприятием без оплаты этой деятельности не считает возможным, обратился в Росимущество с заявлением о прекращении полномочий. Одновременно и впоследствии неоднократно обращался как в Совет директоров Общества (Росимущество), так и в <данные изъяты>» о выплате денежных средств, предусмотренных трудовым договором.
Кондауров Д.А. был избран генеральным директором ООО «Эксперт» "дата" в связи со смертью "дата" гендиректора Ч.В.А. (протокол № внеочередного общего собрания участников ООО «Эксперт» от "дата" - л.д.12), при этом Кондауров Д.А. также являлся учредителем ООО «Эксперт», он после избрания его генеральным директором имел возможность ознакомиться с документацией общества, и должен был узнать о нарушении прав истца. Кроме того, в судебном заседании "дата" свидетель С.И.Ю. (главный бухгалтер ООО «Эксперт», присутствовавшая на собрании "дата" при избрании гендиректора Кондаурова Д.А., что следует из самого протокола собрания), показала, что когда Чиняков умер, Кондауров просматривал все документы, видел договор займа. Учитывая требования указанной нормы закона, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. истек "дата", в суд с иском о взыскании <данные изъяты>. истец обратился "дата" (л.д.39). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием
объект является движимым. Судом не учтено, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, что спорный объект находится на территории ответчика, что объект является движимым и именно на этот объект зарегистрировано право собственности ответчика. Вывод суда о том, что данные объекты не тождественны, не соответствует действительности. Представленный в материалы дела протокол заседаний совета директоров ОАО «Свердхимлес» от 27 ноября 2001 года является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком не представлен устав, в котором предусмотрено право избрания гендиректора советом директоров ОАО «Свердхимлес». В подтверждение распоряжения ответчиком спорным объектом с 2002 года суды приняли в качестве относимых доказательств договоры аренды, при этом не учли разницу в площади объектов, отсутствие доказательств получения арендной платы, наличие 28-ми исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика. Указывает, что акт охраняемой территории не является подтверждением использования спорного объекта ответчиком, поскольку содержащееся в нем указание на наличие перегородок, опровергается планом объекта. Ссылается на то, что о нарушении своих прав на
