Избрание генерального директора сделка с заинтересованностью - гражданское законодательство и судебные прецеденты

установлением порядка ведения общего собрания, обеспечивающего разумную равную возможность всем лицам, присутствующим на собрании, высказать свое мнение и задать интересующие их вопросы; (2) установлением порядка совершения существенных корпоративных действий, позволяющего акционерам получать полную информацию о таких действиях и гарантирующего соблюдение их прав; (3) запретом осуществлять операции с использованием инсайдерской и конфиденциальной информации; (4) избранием членов совета директоров, членов правления и генерального директора в соответствии с прозрачной процедурой, предусматривающей предоставление акционерам полной информации об этих лицах; (5) предоставлением членами правления, генеральным директором и иными лицами, которые могут быть признаны заинтересованными в совершении сделки, информации о такой заинтересованности ; (6) принятием всех необходимых и возможных мер для урегулирования конфликта между органом общества и его акционером (акционерами), а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества (далее - корпоративный конфликт). 3. Практика корпоративного поведения должна обеспечивать осуществление советом директоров стратегического управления деятельностью общества и эффективный контроль с его стороны за деятельностью

ОАО «ЗабГОК» с 17.07.2007г. Из положений устава и протокола заседания Совета директоров, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ответчика ФИО7 были установлены на срок с 17.07.07г. до 25.08.07г. Согласно протоколу № 1 от 03.09.07г. внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проводившегося в форме заочного голосования, решение об избрании ФИО7 генеральным директором ОАО «ЗабГОК» принято не было. Следовательно, полномочия исполняющего обязанности генерального директора ответчика ФИО7 были прекращены с даты проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЗабГОК» (25.08.07г.), а полномочия генерального директора у него не возникли. Кроме того, согласно п. 5.1. протокола № 16 от 27.06.07г. годового общего собрания акционеров ответчика, вопрос об одобрении совершения сделки с заинтересованностью между истцом и ответчиком (являвшегося на тот момент владельцем более 20 % акций ОАО «ЗабГОК»), предметом которой являлся заем денежных средств и выдача векселя (номинальной стоимостью 40 500 000 руб. со сроком платежа: по предъявлению) был включен в повестку дня. Однако решения по этому вопросу

«Роскамрыба» ФИО4 Представленной в материалы дела многочисленной перепиской между ЗАО «Акрос» и ООО «Роскамрыба» подтверждается, что названные лица с марта 2006 года по настоящее время находятся в стадии согласования времени и места проведения общего собрания участников ООО «Роскамрыба» с целью в том числе избрания генерального директора Общества. Как пояснила представитель ООО «Роскамрыба» на день судебного заседания обязанности генерального директора Общества продолжает исполнять ФИО5 Поскольку, как уже указано в настоящем решении, ФИО4 на дату заключения и исполнения сделки (18.03.2008) не являлся генеральным директором ООО «Роскамрыба», то отсутствуют предусмотренные ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания для отнесения договора от 18.03.2008 к сделкам, совершенным с заинтересованностью . В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что оспариваемый договор от 18.03.2008 является сделкой с заинтересованностью и для его заключения требовалось одобрение общего собрания участников ООО «Роскамрыба», являются недоказанными, а, напротив, опровергаются представленными в дело доказательствами.

общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи. Подпунктами 6 и 13 п. 16.2.1 устава ЗАО «МАКОЕР» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого трудового договора) установлено, что избрание единоличного исполнительного органа (генерального директора) общества и досрочное прекращение его полномочий, установление ему вознаграждений и компенсаций, а также одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность , отнесено к исключительной компетенции совета директоров общества. Поскольку материалами дела подтверждается, что трудовой договор от 28.05.2011 г. был заключен между ФИО4 (работник), являющимся одновременно акционером общества и членом Совета директоров, и ЗАО «МАКОЕР» (работодатель) в лице первого заместителя генерального директора ФИО9, являющейся одновременно акционером общества и членом Совета директоров, а также супругой ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о

внеочередного общего собрания участников Общества, принятые большинством голосов ФИО8 и ФИО7: о прекращении полномочий ФИО9 и избрании генеральным директором общества ФИО11 Совокупность признаков, сопутствующая заключению оспариваемой сделки в целом, с включением в условия третейского соглашения, позволила истцам предположить, что она заключена в ущерб Обществу, а другая сторона (ответчик по настоящему делу) знала или должна была знать о явном ущербе интересам Общества, поскольку: сделка заключена накануне (за 1 рабочий день) до упомянутого общего собрания участников и принятия решения общим собранием участников Общества о прекращении полномочий ФИО9, что свидетельствует о том, что стороны сделки предвидели исход общего собрания; ФИО9 в нарушение положений закона и устава Общества уклонилась от проведения общего собрания участников, а равно от предоставления любых документов и информации о деятельности Общества, что подтверждается судебными актами, вынесенными по соответствующим спорам; к косвенным основаниям заинтересованности в совершении спорного Соглашения и о несоответствии порядка его заключения, требованиям статьи 45 Закона об ООО,

участников от 23.12.2011 (протокол № 1). Приказом от 17.01.2012 № 2/к ФИО1 возложил на себя обязанности по ведению бухгалтерского учета с полной материальной ответственностью (т.1, л.д.18). Общим собранием участников Общества 05.04.2013 приняты решения о досрочном прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора, а также о прекращении с 20.04.2013 трудового договора с ним, об избрании новым генеральным директором ФИО5 (т.1, л.д.19-20). Соглашение о расторжении трудового договора подписано 20.04.2013 (т.1, л.д.21). На основании заключенного с Обществом договора закрытое акционерное общество «Аудиторская компания «Самоварова и Партнеры» (далее – Компания) провело экспертизу «документации и данных бухгалтерского учета Общества по сделкам с заинтересованностью , расчетам с контрагентами, расчетам за топливо, расчетам по оплате труда, а также расчетам по подотчетным суммам за период с 1 января 2012 года по 20 апреля 2013 года», по результатам которой пришло к выводам о наличии фактов необоснованно выплаченных из кассы и списанных с расчетного счета Общества денежных средств. Ссылаясь на

является неправомерным, а сделка по его отчуждению — ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку признание судом решения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица недействительным влечет недействительность сделок, совершенных данным лицом после такого признания. Сделка, выраженная в акте приема-передачи нежилого помещения по адресу: … в уставный капитал ООО «Автосегмент», совершенная ФИО1 от имени ООО «Торгово-сервисный центр «Автосегмент», нарушает положения ст. 40 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». ФИО1 в силу признания недействительным решения об его назначении генеральным директором ООО «Торгово-сервисный центр «Автосегмент» не являлся единоличным исполнительным органом общества. Кроме этого, при подписании акта приема-передачи спорного нежилого помещения в уставный капитал ООО «Автосегмент» также нарушены положения ст. ст. 45, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающие одобрение крупной сделки и сделки, в совершении которой имеется заинтересованность , общим собранием участников общества. В данном случае спорное нежилое помещение являлось, по сути, единственной собственностью ООО «Торгово-сервисный центр «Автосегмент»,

соответствующие действительности сведения о том, что на годовом общем собрании акционеров ЗАО «Т» 29.06.2012г. принято единогласное решение о смене руководителя общества и об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность. В указанный протокол ФИО1 также внесены заведомо недостоверные сведения о количестве голосовавших, кворуме и результатах голосования, необходимом для принятия решения об изменении единоличного исполнительного органа общества – досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Т» К. и избрании ФИО1 генеральным директором общества и об одобрении крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность . ФИО1, не сообщив акционерам общества – К1., К., К6.у владеющих 99,28% акций общества, о проведении годового общего собрания акционеров, лишив К1., К., К6. фактического доступа к голосованию при принятии указанного решения, в нарушение ст. 56-63, 78, 79, 81-83 Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах», не большинством голосов от общего количества акционеров общества, а решением акционеров общества, обладающих 0,72% акций. Заведомо подложный протокол