Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 марта 2017 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 19 дней, то есть до 21 марта 2017 года. В удовлетворении ходатайства Быкова Д.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 15 марта 2017 года постановление от 4 марта 2017 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. В дальнейшем срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных

<...>, был задержан 25 сентября 2015 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 159 УК РФ. Постановлением судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 20 суток, то есть до 14 ноября 2015 года включительно. В удовлетворении ходатайства Хухлаева А.А. и его защитника об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 1 октября 2015 года постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2015 года в отношении ФИО3 оставлено без изменения. После этого срок содержания ФИО3 под стражей неоднократно продлевался. В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по делу в отношении ФИО3 ввиду новых обстоятельств. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова

то есть до 6 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано. 29 июля 2019 г. Новочеркасским городским судом Ростовской области уголовное дело в отношении ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору г.Новочеркасска Ростовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания ее под стражей продлен на 2 месяца, то есть до 29 сентября 2019 г. включительно. 12 сентября 2019 г. судьей Новочеркасского городского суда Ростовской области срок содержания ФИО3 под стражей продлен на 8 суток, всего до 11 месяцев 12 суток, то есть до 7 октября 2019 г. включительно. В удовлетворении ходатайства ФИО3 и ее защитника об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 20 сентября 2019

изменения. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Машиной М.А. об изменении запретов и ограничений, установленных ФИО3 при избрании и продлении меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 декабря 2020 года срок содержания ФИО3 под домашним арестом продлен на 3 месяца, то есть по 3 апреля 2021 года включительно. По приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2021 года ФИО3 осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 4 года. Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Апелляционном определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 8 октября 2021 года приговор от 18 марта 2021 года в отношении ФИО3

родился ребенок в 2003 году, регистрационные действия совершались в г. Усинске. Суд первой инстанции отметил, что кредитный договор от 29.05.2019 ФИО2 заключил с АО «Банк Дом.РФ» в г. Москве. В г. Москве ФИО2 привлекался к уголовной ответственности, а также имел временную регистрацию по месту пребывания. В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 03.08.2021, ФИО2 сообщил, что преимущественно проживает в г. Москве, ранее планировал проживать в г. Красноярске, однако в связи с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде по уголовному делу не имел возможности покинуть город. ФИО2 просил направлять почтовую корреспонденцию по месту нахождения квартиры в г. Красноярске, поскольку он планировал на регулярной основе осуществлять поездки в данный населенный пункт. Как следует из адресной справкой УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 27.07.2021, должник снят с регистрационного учета в г. Москве 30.03.2015. Судами установлено, что должник имеет квартиру, расположенную в <...>). Однако судебная коллегия отмечает, что сам по

принятие обеспечительных мер, избрание мер пресечения в виде подписки о невыезде, повлекли невозможность исполнения обязательств по заключенным договорам, в связи с чем обществу причинены убытки, составившие сумму исковых требований. С учетом того, что поименованные события имели место быть в 2006 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как генеральный директор общества ФИО1 не могла не знать о возбуждении в отношении нее уголовного дела, применении обеспечительных мер, избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде . Таким образом, срок исковой давности о взыскании убытков, причиненных по мнению истца, постановлением от 19.07.2006 о возбуждении уголовного дела №71098, постановлением от 20.02.2007 об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, постановлением от 22.08.2006 о наложении ареста на помещение кафе «Южное» истек 19.07.2009, 20.02.2010 и 22.08.2009 соответственно. Довод жалобы со ссылкой на правоприменительную практику, отклоняются апелляционным судом, ввиду иных обстоятельств установленных в рамках настоящего дела. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые

судов о том, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Тверской, ул. Тверская, д. 15, кв. 79, общей площадью 93,7 кв.м., не является единственным жильем, на который распространяется исполнительский иммунитет, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права. Кроме того, суды установили, что факт нахождения и фактического проживания должника в Вологодской области подтверждается постановлением заместителя начальника 3 отдела следственного управления УМВД России по г. Череповцу об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 07.07.2020. Более того, судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <...>, в 2016 году выставлялась ФИО1 на продажу. Суды установили, что фактическое проживание несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2016 № 49-КГ16-18, от 08.12.2015 по делу № 34-КГ15-16), выведение должником из состава своего имущества жилых помещений,

делу № А24-1205/2022 определение суда от 10.06.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 оставлены без изменения. Отменено приостановление исполнения судебных актов. Также из материалов дела следует, что в период с 13.09.2022 по 17.11.2022 ФИО2 содержался под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, а в настоящее время находится в г. Москве под подпиской о невыезде, что подтверждается постановлением о продлении срока содержания под стражей от 26.10.2022, постановлением об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 18.11.2022, подпиской о невыезде и надлежащем поведении от 18.11.2022 (л. д. 47-59). Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются. В рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела у него изымались документы, в том числе имеющие отношение к деятельности ООО «Белкамторг», что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (протокол обыска (выемки) от 13.09.2022, протокол обыска (выемки) от 25.11.2022, ходатайство ФИО2 от 15.12.2022 о возврате изъятых в ходе обыска 13.09 2022

Федерации с. Кырен 28 февраля 2018 года Судья Тункинского районного суда Республики Бурятия Низовцев А.В., при секретаре Королевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казне Российской Федерации о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившегося в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Казне РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО2, выразившегося в неприменении норм УПК РФ, связанных с вопросом отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по истечении срока действия, признании незаконным избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и взыскании в

и л : ФИО1 обратился в суд с заявлением о возложении на <данные изъяты> обязанности перечислить процессуальные издержки по уголовному делу, указывая, что он, <данные изъяты>, участвовал в качестве <данные изъяты> в соответствии со ст.51 ч.1 УК РФ по уголовному делу № по обвинению А.Е.А., в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Следственные действия по уголовному делу с его участием проводились по адресу: <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ - допрос А.Е.А. в качестве <данные изъяты>, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ; ДД.ММ.ГГГГ - уведомление об окончании следственных действий; ознакомление со всеми материалами уголовного дела. Итого - он участвовал по данному уголовному делу <данные изъяты> дня на общую сумму <данные изъяты> рублей. Постановление о выплате процессуальных издержек вынесено ДД.ММ.ГГГГ, оно направлено для исполнения в <данные изъяты> по РТ ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело № по обвинению А.Е.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка № <адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ Управлением судебного департамента его участие в суде оплачено.