акционеров. В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей может выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими данных функций. В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с одной стороны, сослался на отсутствие в решении об избрании членов совета директоров промышленной группы упоминаний о ФИО1 С другой стороны, суд указал на то, что факт вхождения ФИО1 в совет директоров подтвержден его трудовой книжкой, заключенным с ним как с председателемсоветадиректоров трудовым договором, личной карточкой работника, приказом о приеме сотрудника в штат организации. Таким образом, по сути, суд ограничился констатацией того, что с ФИО1 ранее был заключен трудовой договор как с председателем совета директоров промышленной группы и этот договор в спорный период не был прекращен в установленном законом порядке. Однако само по себе наличие трудового договора не ставит
самостоятельных требований относительно предмета спора, членов Колхоза. По мнению ФИО1, у ФИО2 отсутствует право на обжалование решений, принятых на собрании 02.07.2021, так как последний не является членом Колхоза. Указание судов на то, что решения приняты при наличии соответствующих судебных запретов, является необоснованным. Избрание исполнительного директора не предполагает освобождение предыдущего руководителя (председателя) от должности и прекращение его полномочий. В новой редакции устава, утвержденной 02.07.2021, установлено два лица, которые могут выступать от имени Колхоза без доверенности, - исполнительный директор и председатель колхоза. Определением суда от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 установлен запрет принимать решения об избрании председателя кооператива, что не исключает возможность избрать исполнительного директора. Необходимость создания наблюдательного совета установлена Федеральным законом от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ). Заявитель настаивает, что действия ФИО2 направлены на причинение убытков Колхозу. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
повестки дня; мотивы включения в повестку дня указанных вопросов; адрес, по которому следует направить ответ на предъявленное требование (п. 1 ст. 20 Положения). 15.07.2015 г. ФИО2 направила в адрес совета директоров ОАО «ЦУМ» требование (л.д. 25-28) о созыве заседания совета директоров общества на 24.07.2015 г. на 10 час. 00 мин. со следующей повесткой дня: 1) о нарушении Федерального закона «Об акционерных обществах» при избрании членов совета директоров на годовом собрании 10.06.2015 г.; 2) избрание председателя совета директоров ; 3) избрание секретаря совета директоров; 4) о нарушение генеральным директором ст. 9 «Положения о Совете директоров»; 5) о взыскании дебиторской задолженности ООО «Базис» в размере по состоянию на 01.06.2015 г. (срок окончания договоров аренды 31.05.2015 г.); 6) о предоставлении сведений вновь избранных членов совета директоров ОАО «ЦУМ» о занимаемых ими должностях в органах управления других обществ, о владении свыше 20% акций в других ОАО, ООО, ЗАО; 7) о предоставлении генеральным директором полных
убытков); 3. Выплатить дивиденды, вознаграждение членам Совета директоров Общества и Ревизионной комиссии; 4. Избрать членами Совета директоров ОАО «Тольяттиазот» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; 5. Избрать в члены Ревизионной комиссии Общества ФИО9, ФИО10, ФИО11; 6. Утвердить аудитором ОАО «Тольяттиазот» ООО «Аудиторская консалтинговая группа «АУДИТ-АЛГОРИТМ». Избранным «новым» Советом директоров на оспариваемом годовом собрании от 26.06.2016 в указанную дату также было проведено заседание Совета директоров, оформленное Протоколом 316/01 от 26.06.2016 со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя Совета директоров ОАО «Тольяттиазот»; 2. Об исполнительном органе ОАО «Тольяттиазот»; 3. О корпоративном секретаре ОАО «Тольяттиазот»; 4. О специализированном регистраторе ОАО «Тольяттиазот». Указанным «новым» Советом директоров Общества были приняты следующие решения: об избрании председателем Совета директоров ФИО12; о назначении генеральным директором Общества ФИО7; о назначении корпоративным секретарем Устинова С.М. Также на заседании «нового» Совета директоров, было принято решение о том, что для исключения конфликтных ситуаций, связанных с подписанием документов управленческих решений Общества, обязать генерального директора
обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил. Как следует из материалов дела, ФИО1 является акционером ЗАО «Строймеханизация», которому принадлежит 4,997055% акций. 17.06.2020 состоялось заседание совета директоров Закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Досрочное прекращение полномочий председателя Совета директоров Общества. 2. Избрание председателя Совета директоров Общества. 3. Прекращение полномочий Генерального директора Общества. 4. Избрание Генерального директора Общества. По первому вопросу присутствующие решили прекратить полномочия председателя Совета директоров Общества ФИО2 По четвертому вопросу совет директоров избрал генеральным директором Общества ФИО2 Решением годового общего собрания акционеров от 08.07.2020 был избран Совет директоров Общества в количестве 5 человек из следующих кандидатов: ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 08.07.2020 состоялось заседание совета директоров ЗАО «Строймеханизация» на котором были рассмотрены следующие вопросы: 1. Избрание
России должен был запросить протокол об избрании председателя Совета директоров. При этом Общество в ответе на письмо от 25 июля 2018 года сообщало, что ФИО6 до 01 июня 2018 года постоянно действующим председателем Совета директоров не являлась. Однако в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ Банк России освободил себя от обязанности сбора необходимых доказательств и сейчас не предоставление каких-то документов вменяет ей в вину. К тому же, все существенные факторы, к которым относится и избрание председателя Совета директоров раскрываются Обществом на странице информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". На годовом собрании акционеров она не была ни председателем, ни секретарем собрания, а поэтому не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 15.23.1 КоАП РФ. Как главного бухгалтера ее можно привлечь к ответственности только за ненадлежащее ведение бухгалтерского учета. Явившимся лицам разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. По ходатайству ФИО6 к участию в деле в качестве ее защитника допущена Брюшинина И.Е. Представитель отделения по Ивановской
утверждение условий трудового договора с Генеральным директором отнесены к компетенции Совета директоров. Вышеуказанные нормы действующего законодательства согласуются с нормами Положения о Совете директоров, утвержденного решением общего собрания акционеров ПАО «Хабсудмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Совет директоров ПАО «Хабсудмаш» является коллегиальным органом, уполномоченным на образование и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа, утверждение условий трудового договора с генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Совета директоров ПАО «Хабсудмаш», которое оформлено протоколом №, со следующей повесткой дня: 1. Избрание председателя Совета директоров . 2. Образование единоличного исполнительного органа (генерального директора). 3. Утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества. Кворум имеется по всем вопросам повестки дня. Заседание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня. По второму и третьему вопросу - назначение генеральным директором ФИО3 сроком на 5 лет четыре голоса (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11) проголосовали «за», три голоса (ФИО7, ФИО12, ФИО13) – «против». Согласно протоколу № по второму и третьему вопросам «РЕШЕНИЕ НЕ
