2019 года, от 23 октября 2019 года, постановления судей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания ФИО3 под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу , от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО3, апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении ФИО3 меры пресечения, от 20 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 29 августа 2019
судебных решений. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения о продлении срока содержания ФИО3 под стражей в период с 26 января 2018 г. до вынесения судом приговора от 3 июня 2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания ФИО3 под стражей , а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении ФИО3 не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта
АКПИ22-466 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 23 июня 2022 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1. при секретаре Сибиле Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 28 апреля 2022 г. о даче согласия на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в отставке ФИО2 (до перемены имени Кондрат Елены Николаевны), установил: решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (далее также - ВККС РФ) от 28 апреля 2022 г. (далее также - решение) дано согласие на исполнение определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении судьи Арбитражного суда города Москвы в
Тверского районного суда г. Москвы от 26 мая 2023 года в отношении ФИО1, <...> <...> несудимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 25 июля 2023 года. Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 июня 2023 года постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу отменено. Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Дзык из-под стражи освобожден. В отношении обвиняемого Дзыка избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий и возложением обязанностей, указанных в апелляционном постановлении в период с 21 июня 2023 года до 25 июля 2023 года. Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июня 2023 года отменено, материал передан
года, от 23 октября 2019 года, постановления судей Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года, от 4 октября 2018 года, от 9 октября 2018 года, от 4 декабря 2018 года, от 1 февраля 2019 года, постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2020 года о продлении срока содержания Ефимова А.Е. под стражей, постановления судей Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 марта 2019 года об избрании в отношении Ефимова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу , от 9 декабря 2019 года, от 20 декабря 2019 года в части решения вопроса о мере пресечения в отношении Ефимова А.Е., апелляционные постановления Ленинградского областного суда от 27 июня 2018 года, от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года в части избрания в отношении Ефимова А.Е. меры пресечения, от 20 марта 2019 года, от 10 апреля 2019 года, от 24 июля 2019 года, от 29
решений. Поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебные решения о продлении срока содержания Гужва Г.Ю. под стражей в период с 26 января 2018 г. до вынесения судом приговора от 3 июня 2020 г., в том числе постановления судей Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2018 г. и от 20 декабря 2019 г. об избрании меры пресечения, которыми фактически продлевался срок содержания Гужва Г.Ю. под стражей , а также соответствующие решения судов апелляционной инстанции в отношении Гужва Г.Ю. не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене. Оснований для отмены постановления судьи Новочеркасского городского суда Ростовской области от 29 ноября 2017 г. об избрании в отношении Гужва Г.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу Президиум Верховного Суда Российской Федерации не усматривает, так как Европейским Судом по правам человека установлено нарушение
с материалами дела и подготовила отзыв на иск. По мнению заявителя, ответчик злоупотребляет своими правами на возмещение судебных расходов с целью материального обогащения, в то время как действия ФИО1 при подаче иска были направлены исключительно на защиту прав истца, незаконно освобожденного от должности генерального директора общества «Страж». О злоупотреблении ответчиком гражданскими правами также свидетельствует протокол общего собрания участников общества «Страж» от 24.10.2017 о прекращении полномочий ФИО1 и избрании ФИО6, идентичный по содержанию протоколу от 19.10.2016, что установлено из материалов КУСП №32033/5925. Общество «Страж » в письменном отзыве на кассационную жалобу представило возражения в отношении отраженных в ней доводов, отметив документальную доказанность факта оказания ФИО5 юридических услуг и несения ответчиком расходов в заявленном размере. Также от заявителя 07.11.2017 в суд округа поступило заявление о злоупотреблении ответчиком материальными и процессуальными правами, в котором ФИО1 указал на неисполнение обществом «Страж» обязанности по направлению в его адрес копии отзыва на кассационную жалобу. В заседание
на нормативные подтверждения того, что данные документы находятся у ФИО3, при том, часть из истребуемых документов вообще не существуют; кроме того, 01.08.2015 между ТСЖ и ООО «ГК «Универсальный Страж» был заключен договор № 1/15 на управление, эксплуатацию, оказание услуг по санитарному содержанию и техническому обслуживанию инженерных систем многоквартирного дома по адресу: Кондратьевский <...> сроком на один год; в соответствии с условиями данного договора на момент избрания председателем ТСЖ ФИО4 все документы, касающиеся содержания общего имущества и управления домом, были переданы ООО «ГК «Универсальный Страж » с хранением в помещении ТСЖ. В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником ФИО2 возражал против ее удовлетворения, указав, что доводы подателя жалобы не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. вопрос об истребовании у ФИО3 документации ТСЖ после освобождения ее от должности председателя товарищества являлся предметом спора в рамках дела №2-4568/2016, находившегося в производстве Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга, по иску ТСЖ в лице вновь утвержденного председателя
приводу. При рассмотрении уголовного дела 23 мая 2022 года подсудимый ФИО2 вновь не явился в судебное заседание. Согласно отчету ОСП <адрес> и <адрес>, на момент осуществления привода ФИО2 по указанным адресам отсутствовал, установить его местонахождение не представилось возможным. Суд установил, что по месту регистрации и последнему месту жительства ФИО2 не проживает, нарушил подписку о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время его местонахождение неизвестно, и объявил его в розыск, изменив ФИО2 меру пресечения на избрание стражи , возвратив уголовное дело прокурору для обеспечения розыска ФИО2 При этом в резолютивной части постановления суд указал, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, согласно копии паспорта ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а из подписки о невыезде следует, что ФИО2 также и проживает по данному адресу и, соответственно, обязан не покидать именно это место жительства. Однако в обвинительном заключении, в отчете об осуществлении привода ФИО2, на
