«Издательство «Эксмо» возложена обязанность по совершению действий, направленных на устранение нарушений антимонопольного законодательства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 3 пункта 2 статьи 14.6, статьи 22 Закона о защите конкуренции, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883, установив, что ООО «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» и ООО «Издательство «Эксмо» осуществляют конкурентную деятельность на товарном рынке книжной продукции и издательской деятельности , в том числе на территории города Москвы; книжная продукция вышеназванных лиц совпадает по дизайну, графическому написанию букв, шрифту, визуальным объектам с учетом предмета исследования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ненормативные акты антимонопольного органа соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов заявителя, с чем согласился суд округа. При этом суд исходил из того, что действия ООО «Издательство «Эксмо» по введению в гражданский оборот книжной продукции серии
отсутствия в действиях общества, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на указанные товарные знаки, признаков недобросовестной конкуренции или злоупотребления правом; недоказанности того, что действия общества по приобретению исключительных прав на товарные знаки были направлены на получение преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости. Суд первой инстанции указал, что изобразительный элемент товарных знаков был разработан по решению издательства для использования в собственной издательскойдеятельности ; факт передачи ФИО1 исключительных прав на указанный изобразительный элемент издательству подтвержден соответствующим договором об отчуждении исключительного права на произведение; обозначение стало использоваться издательством ранее иных хозяйствующих субъектов – конкурентов; приобретение спорным обозначением известности до даты приоритета товарных знаков именно в результате его использования обществом и (или) другими производителями книжной продукции не доказано; действия издательства, связанные с защитой прав на товарные знаки, являются обычными действиями его как правообладателя в процессе предпринимательской деятельности и не
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, в соответствии с приказом Управления делами Губернатора Свердловской области и Правительства Свердловской области от 16.01.2017 № 4 ГБУ «Редакция газеты «Областная газета» на 2017 год утверждено государственное задание (осуществление издательскойдеятельности ), которым определены следующие показатели, подлежащие достижению в течение года: количество экземпляров газеты равное 980 штук, количество печатных страниц – 66 009 860, допустимые отклонения от установленных показателей в пределах 2 %. Между департаментом, исполняющим функции учредителя ГБУ «Редакция газеты «Областная газета», и учреждением заключено соглашение от 31.01.2017 о предоставлении субсидии на выполнение государственного задания. Приказом Департамента информационной политики Свердловской области от 12.12.2017 № 59 внесены изменения в государственное задание, в соответствии с которыми
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, приказом департамента от 12.01.2018 № 7 учреждению утверждено государственное задание на 2018 год, которым определены показатели, подлежащие достижению в течение года: работа № 1 «Осуществление издательской деятельности : производство, выпуск и распространение материалов по освещению деятельности органов государственной власти Свердловской области и социально значимой информации в соответствии с ППСО от 18.12.2013 № 1596-ПП» в объеме 44 240 988 печатных страниц, объемом тиража 60 938 штук, количеством полос формата А2 726 штук; работа № 2 «Осуществление издательской деятельности: официальное опубликование правовых актов Свердловской области на «Официальном интернет-портале правовой информации Свердловской области (www.pravo.gov66.ru) в виде скан-образов заверенных копий правовых актов» в объеме 4
автора, без конкретизации объектов авторского права; в тексте договора отсутствует указание на передачу полномочий Ассоциации на управление исключительным правом на памятник основателям города; как указано в жалобах, заключенный между Ассоциацией и ФИО1 договор касается только их правоотношений. Таким образом, суд апелляционной инстанции, разрешая встречный иск, истолковал не существующее условие, заменив буквальный текст договора, и не обосновал, каким образом договор нарушает права Издательского дома, предъявившего при этом иск только к одной стороне договора (Ассоциации). Суд кассационной инстанции, отметив, что в оспариваемом договоре достоверно не был определен конкретный результат интеллектуальной деятельности , переданный Ассоциации в управление, вместе с тем поддержал выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии договора пункту 3 статьи 1229 ГК РФ, тогда как не указание конкретного объекта в договоре не свидетельствует об этом. Статьей 6 АПК РФ установлено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных
в руки» в сумме 8806459 руб. (3904848 руб. за 2001 год, 4901611 руб. за 2002 год). Размещение рекламы предприятий в газете «Из рук в руки», «Работа сегодня» расценено налоговым органом как самостоятельный вид деятельности Общества, не подпадающий под применение подпункта 21 пункта 3 статьи 149 Кодекса, статьи 164 Кодекса. По смыслу приведенных выше норм Кодекса, Федеральных законов «О государственной поддержке средств массовой информации и книгоиздания Российской Федерации» и «О рекламе» от уплаты НДС освобождается издательская деятельность по производству газетной и журнальной продукции нерекламного характера. Размещение рекламы является составной частью издательской деятельности, и при условии, что реклама не превышает 40 процентов объема отдельного номера периодического издания, все полученное в процессе такой деятельности освобождается от уплаты НДС. Судебными инстанциями правильно указано, что налогоплательщик в соответствии с учредительными документами, уставом относился и относится к средству массовой информации, печатному изданию, осуществляющему выпуск газеты, в которой размещение рекламы составная часть редакционной, издательской и полиграфической деятельности.
Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.11.2020 основным видом деятельности ответчика является издание книг (код ОКВЭД 2 - 58.11). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что основной вид деятельности Общества, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, был включен в указанный Перечень, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2019 с 30.12.2004 в качестве основного вида деятельности Общества была указана издательская деятельность , соответствующая коду ОКВЭД 2 58, который не поименован в Перечне. Ссылки ответчика на то, что дополнительные виды деятельности Общества, сведения о которых содержались в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, отнесены к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает применение правила, установленного пунктом 2 Постановления № 409. Поскольку ответчиком
И.о. прокурора Александрово-Заводского района обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. Прокуратурой района по информации Межрайонной инспекции №5 УФНС по Забайкальскому краю проведена проверка соблюдения налоговыми агентами требований Налогового кодекса РФ, в части своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, в ходе которой установлено, что МУ Редакция газеты «Заря» является налоговым агентом и обязано перечислить налог на доходы физических лиц, дата постановки на учет 29 марта 1995 года, основной вид деятельности - издательская деятельность . В нарушении п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ, ответчиком в МРИ ФНС № 5 налог на доходы физических лиц не перечислен за 2014 год в сумме <данные изъяты>. Просит обязать МУ Редакция газеты «Заря» перечислить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты> в налоговый орган. В судебном заседании представитель ответчика главный редактор газеты ФИО1, действующая на основании прав по должности, исковые требования признала в полном объеме, просила
