Как следует из имеющихся в деле доказательств, обществом, на основании договора от 29.05.2012 № ВР2012/5, заключенного с инопартнером, на территорию Российской Федерации ввезен товар - термопереводная пленка для горячего тиснения с напечатанным рисунком, изготовленная из полиэтилена высокого давления низкой плотности с удельным весом 0,92, имеющая следующие характеристики: пленка термопереводная для горячего тиснения (толщина 70 мкр) в листах; тиснение производится при температуре от 60° С до 90° С, с давлением до 470 кг на изделия из полипропилена ; на пленку нанесены цветные изображения; пленка не пористая, не армированная без подложки не самоклеящаяся; пленка с изображениями не предназначена для использования в качестве отделочного материала, не предназначена для контакта с пищевыми продуктами. Согласно представленной заинтересованному лицу ДТ № 10401090/151012/0004734, товар классифицирован по коду ТН ВЭД 3920 10 250 0 «прочие плиты, листы, пленка и полосы или ленты, прочие, из пластмасс, непористые и неармированные, неслоистые, без подложки и не соединенные аналогичным способом с
в соответствии с Заданием на проведение работ. Как следует из Заданий на проведение работ № 3 от 15.05.2012, № 6 от 25.07.2012 к Договору на выполнение работ № 27 от 07.112011, ОАО «Сибэлтранссервис» выполняло работы по механической обработке листов полипропилена (по Заданию на проведение работ № 3 на сумму 6 688 000 руб., по Заданию на проведение работ № 6 на сумму 9 754 080 руб.). Результатами работ как раз и являлись готовые Изделия из полипропилена . Таким образом, утверждение ответчика о том, что Акт проверки качества материала от 20.06.2016 № 01-03/187-1 имеет отношение к Соглашению от 11.05.2016, а не непосредственно к Договору на выполнение работ № 27 от 0711.2011, не находит подтверждения в содержании самого Акта. Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что Акт не может иметь отношения к Договору на выполнение работ № 27 от 07.11.2011, поскольку задания на проведение работ датированы 2011 -2012 гг., а Договор
и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что 01.08.2015 между ООО «Техпластик» (далее - Продавец) и ООО «Аква Джаст» (далее - Покупатель) был заключен договор поставки изделий из полипропилена № 32 (далее -Договор) (л.д. 22-24). Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя на условиях настоящего Договора изделия из полипропилена , в дальнейшем именуемое «Товар», а Покупатель обязуется принять поставленный товар в указанном объеме и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. В пункте 1.2 Договора установлено, что ассортимент, количество Товара согласовываются сторонами совместно и соответствуют выставленным Продавцом счет-фактурам или счетам. Согласно пункта 2.1 Договора, цены на поставляемый Товар согласовываются сторонами совместно и соответствуют выставленным Продавцом счет-фактурам или счетам. В силу пункта 2.2 Договора оплата товара Покупателем производится в рублях
району г. Владивостока, о чем выдано свидетельство серии 25 № 003206403 и внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1092538000720. В январе 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.04.2009 № SYET/WLC-2, заключенного между Обществом «Вэлком» (Россия) и компанией «SUIFENHE YIHENG ECONOMIC AND TRADE Co LTD» (Китай), на таможенную территорию России был ввезен товар – изделия для упаковки товаров из пластмассы, футляры для компакт дисков (товар №1), изделия из полипропилена , пакетики для упаковки компакт дисков и боксов (товар №2). В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ГТД №10702030/260110/0002149, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» (графа 45 ГТД). По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара Владивостокская таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара не основаны на количественно
SYET/ТКC010 на продажу товара на общую сумму 1000000 дол. США. В июле 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены оптические диски новые, не записанные, не перезаписанные (товар № 1), оптические диски ДВД новые не записанные, не перезаписанные (товар № 2) и изделия для упаковки товаров из пластмассы, футляры для компакт дисков (товар № 3), изделия из бумаги, белые бумажные футляры для компакт дисков (товар № 4), изделия из полипропилена , пакетики для компакт дисков (товар № 5) в количестве 1034 мест. В целях таможенного оформления товара Общество подало во Владивостокскую таможню грузовую таможенную декларацию № 10702030/060709/0017018. При этом таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу № 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила 918 дол. США или 28685,76 руб. за товар № 1, 4008 долл. США или 125242,38 руб. за товар № 2 и 2042 долл. США. или 63824,24
дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Компания Полимерные Технологии» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07 сентября 2017 года, которым постановлено: иск ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; расторгнуть договор № <...> от 16 сентября 2015 года на изготовление изделия из полипропилена , заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость изделия в размере 52500 рублей, сумму неустойки в размере 1575 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27537 рублей; в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в части взыскания ущерба в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказать; обязать ФИО1 возвратить ИП ФИО2 емкость для питьевой воды
- в районе 2-го проулка между ул. Лесная и ул. Светлая (в районе <...>) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала (номер), ориентировочная площадь складирования отходов 143 кв.м. В обоснование заявленных требований указано, что Муромской городской прокуратурой проведена проверка исполнения требований природоохранного законодательства, законодательства об отходах производства и потребления администрацией муниципального образования округ Муром, в ходе которой установлено, что в районе <...> размещены твердые бытовые отходы (строительный мусор, изделия из полипропилена , пищевые отходы, прочий бытовой мусор) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастрового квартала (номер). Ориентировочная площадь складирования составляет 94 кв.м. На территории лесного массива вблизи С/О № 7 мкр. Вербовский г. Муром несанкционированно размещены твердые бытовые отходы (строительный мусор, изделия из полипропилена, пищевые отходы, прочий бытовой мусор) на землях, государственная собственность на которые не разграничена, в границах кадастровых кварталов (номер) и (номер). Ориентировочные площади складирования составляют 601 кв.м.
