ознакомления с изменениями. Признавая законным пункт 10 постановления о привлечении к ответственности, суды руководствовались абзацем 4 статьи 37 Закона о защите прав потребителей относительно определения момента, с которого обязательство заемщика по возврату задолженности по кредитному договору считается исполненным. Признавая законным пункт 11 постановления о привлечении к ответственности суды исходили из того, что согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения , затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по
Гражданского кодекса Российской Федерации, являющееся в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований кредиторов. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим. В соответствии с названной статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения , затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2015 по делу № А40-37561/2015, послужившим основанием для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника, в пользу банка с обществ «ПрофитФиш» (основного должника), «КузбасЛогистик» (поручителя и залогодателя) и «Белое море» (поручителя) солидарно взыскано 21 398 564,79 руб. При этом расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчиков в пользу банка пропорционально – с каждого
Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества (часть 3). Уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов (часть 9). В случае неуплаты взносов и пеней товарищество вправе взыскать их в судебном порядке (часть 10). Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения , затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что, по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317, 809, 823 Гражданского кодекса
и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 о солидарном взыскании задолженности в размере 802 723 руб. 53 коп., неосновательного обогащения в размере 848 725 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 196 руб. 83 коп., задолженности в размере 24 918 руб. 97 коп., задолженности в размере 60 480 руб. 00 коп., издержки кредитора по получению исполнения в размере 50 000 руб., установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.04.2021, иск удовлетворен в части взыскания солидарно с ответчиком 85 398 руб. 97 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 24 918 руб. 97 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. В кассационной жалобе заявитель,
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статей 329, 330 Кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочке исполнения. Согласно статье 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения , затем − проценты, а в оставшейся части − основную сумму долга. Указанная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного
в погашение иной задолженности по договору хранения документов от 01.07.2009 № 5/09, которая не входит в состав задолженности, являющейся предметом рассмотрения настоящего дела, в связи с чем признал, что денежные средства в сумме 2 300 000 руб. подлежат распределению в порядке ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения , затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты,
сначала зачитывается гарантийное удержание по договору в размере 1 901 656,22 руб., в связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу № А40- 3479/2017 вынесено в связи с некачественно выполненными работами по заключенному между сторонами договору (из которого вытекают взаимные требования сторон), а только потом обязательства по делу № А28-6434/2016, задолженность за неоплаченные работы, где стороны вправе применить ст. 319 ГК РФ. Таким образом, погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения , затем - проценты, а в оставшейся части - основная сумма долга. То есть, согласно вышеизложенного, после осуществления зачета однородных требований, задолженность должника (ООО «Газнефтестрой-Центр») перед кредитором (ООО «Технокомспецстрой») составляет: 2 461 474,04 (Два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча четыреста семьдесят четыре) руб. 04 коп., а не 244 285,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2016 по день фактической уплаты основного долга (9 956 692,73 руб.) и 7 373
муниципальному унитарному предприятию «Центр муниципальных расчетов муниципального образования «Костомукшский городской округ» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Просит урегулировать разногласия в следующей редакции: пункт 4.3 договора «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом», пункт 4.8 договора «При отсутствии письменного указания плательщика, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения , затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». В отзыве на исковое заявление со ссылкой на заключенные договоры управления, устанавливающие иной срок оплаты, ответчик просит пункт 4.3 договора изложить в следующей редакции: «Покупатель обязуется вносить плату за весь объем потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору до 30-го числа месяца, следующего за расчетным периодом». Полагая, что статья 319 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность установления по соглашению сторон иного
ограничение свободы договора в отношении банков обусловлено необходимостью особой защиты прав Истца. В виду вышесказанного, Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды Погашение Задолженности по кредиту Клиента осуществляется в следующей очередности: в первую очередь - издержки Кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) Платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке: 3.3.2.1 в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами; 3.3.2.2 во вторую очередь - просроченные Проценты по Кредиту 3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по Кредиту; 3.3.3. в третью очередь - сумму очередного Платежа в соответствии с Графиком платежей в следующем
защиты прав истца. На основании вышеизложенного, истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 3.3. УСЛОВИЙ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ И ОБСЛУЖИВАНИЯ КРЕДИТОВ НА НЕОТЛОЖНЫЕ НУЖДЫ погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности: 3.3.1. в первую очередь - издержки кредитора по получению исполнения (при наличии указанных издержек); 3.3.2. во вторую очередь - сумму пропущенного(ых) платежа(ей) (при наличии таковых и в очередности их возникновения), в следующем порядке: 3.3.2.1. в первую очередь - суммы просроченных плат и комиссий в соответствии с Тарифами; 3.3.2.2. во вторую очередь - просроченные проценты по кредиту 3.3.2.3. в третью очередь - просроченную часть суммы основного долга по кредиту; 3.3.3. в третью очередь - сумму очередного платежа в соответствии с Графиком платежей в
в размере 10 000 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 49). Встречное исковое заявление мотивировано тем, что кредитный договор от 27.06.2007г., заключенный между ней и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», содержит в себе нарушение норм ст.319 ГК РФ, а также нарушения норм ст.16 Закона о защите прав потребителей. Так, п.3.9 Кредитного договора говорит о том, что сумма произведенного очередного платежа, недостаточная для исполнения обязательств Заемщика полностью, погашает обязательства в следующей очередности: в первую очередь – издержки Кредитора по получению исполнения ; во вторую очередь – пени; в третью очередь – просроченные проценты; в четвертую очередь – плановые проценты за пользование кредитом; в пятую очередь – просроченные выплаты в счет возврата кредита; в шестую очередь – плановые выплаты в счет возврата кредита. 16.08.2010г. между АВН, АИА и ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» было заключено дополнительное соглашение ** к кредитному договору <***> от 27.06.2007г. (о льготном периоде кредитования). В соответствии с данным Соглашением стороны договорились о предоставлении
