наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения банком расходов на оплату услуг представителей, возникших в связи с рассмотрением настоящего спора в судах. Признавая расходы на оплату услуг представителей разумными в размере 200 000 рублей, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных
В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель, поскольку в удовлетворении его требований было отказано вступившим в законную силу судебным решением. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт понесения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, возникших в связи с разрешением настоящего спора. Признавая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, суд первой инстанции и арбитражный суд округа приняли во
кодекса Российской Федерации закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае неправой стороной спора является заявитель, поскольку в удовлетворении иска, заявленного предприятием, отказано решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Оценка представленных сторонами по делу доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения обществом судебных расходов на представление его интересов в суде, транспортных расходов и расходов на проживание, возникших в связи с рассмотрением дела. При этом,
ограниченной ответственностью «Липецкая трубная компания «Свободный сокол» (далее – ООО «ЛТК «Свободный сокол») о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЛТК «Свободный сокол» сведений, размещенных на сайте www.gorod48.ru, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2019, признана несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца часть оспариваемых сведений, взысканы с ответчика судебные издержки, связанные с рассмотрением дела , в размере 144 578 рублей, репутационный вред в размере 500 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае неправой стороной спора в части требований, заявленных к ФИО7, являются истцы, поскольку в удовлетворении их требований в любом случае было отказано вступившим в законную силу судебным решением. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 106 Кодекса). Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт понесения ответчиком ФИО7 судебных расходов на оплату услуг представителя, возникших в связи с разрешением настоящего спора. Признавая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере разумными, суды приняли во внимание продолжительность рассмотрения дела,
которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено. Отказывая ответчику в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением вопроса о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела , то есть в зависимости от результата рассмотрения спора по существу. При этом суд первой инстанции указал, что ответчик является стороной, проигравшей спор по основному делу, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные другой стороной по делу, в том числе на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вне зависимости от результата рассмотрения указанного заявления. Рассмотрение заявления истца или ответчика о возмещении судебных расходов вне зависимости от
300-ЭС23-11357 обществу «НОРМЭНД» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Мабитек» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «НОРМЭНД» и с Роспатента расходов в размере 1 649 100 рублей, из которых расходы в связи с рассмотрением административного спора – в размере 484 000 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № СИП-99/2022 в судах первой и кассационной инстанций – в размере 1 105 100 рублей, и расходы, связанные с разрешением вопроса о распределении судебных издержек – в размере 60 000 рублей. Определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2023 заявление общества «Мабитек» удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества «Мабитек» взыскано 278 500 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела и вопроса о распределении судебных
о пропуске названного срока. Обращение за возмещением судебных расходов не предусматривает необходимость определения заявителем размера взыскания с каждого из ответственных за расходы участников спора. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 августа 2023 года по делу № А33-25835/2021. Распределение понесенных судебных расходов осуществляется судом с учетом положений статей 112, 159 АПК РФ. При этом в ходе распределения судебных расходов судом первой инстанции не учтен тот факт, что издержки, связанные с рассмотрением дела по существу в Арбитражном суде Красноярского края, подлежат частичному возложению не только на ООО «ПСМ» и ООО «Сельский продукт», но и на ФИО2 Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 принято к производству исковое заявление ФИО2, действующей в интересах ООО «Сельский продукт», к ООО «КРСКА» о признании недействительными договоров поручительства от 03.04.2020 к договору подряда № 1 на строительно-монтажные работы от 03.04.2020 г., и от 03.04.2020 присвоен
на основании приказа Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №к ФИО1 принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Павловского районного отдела судебных приставов (далее - РО). Решениями Павловского городского суда Нижегородской области, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Павловской ДУК», в результате отмены оспариваемого постановления производство по делу было прекращено. Впоследствии с Управления в пользу ООО «Павловской ДУК» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 700 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Павловской ДУК», в результате отмены оспариваемого постановления производство по делу было прекращено. Впоследствии с Управления в пользу ООО «Павловской ДУК» взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 1000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворено заявление ООО «Павловской ДУК», в результате отмены оспариваемого постановления производство по делу было прекращено. Впоследствии с Управления в пользу ООО «Павловской ДУК» взысканы издержки,
