код отказавшего оборудования (в формате ХХ.ХХ) по классификатору "Отказавшее оборудование", строго соответствующему выбранному в предыдущем пункте типу объекта (Приложения 7.1 - 7.6). В акте может быть указано и более одного наименования отказавшего оборудования. По каждому наименованию отказавшего оборудования приводятся следующие данные: 2.3.3.1. Марка - указывается марка отказавшего оборудования. 2.3.3.2. Узел, марка - дается словесное описание отказавшего узла, детали, указывается его тип, марка. 2.3.3.3. Элемент, марка - указываются наименование отказавшего элемента и его марка. 2.3.3.4. Изготовитель оборудования - указываются наименование и код (в формате ХХХ) предприятия (фирмы), изготовившего отказавшее оборудование или повредившийся узел, в соответствии с классификатором "Предприятия-изготовители" (Приложение 8). 2.3.3.5. Год изготовления оборудования - указывается год изготовления отказавшего оборудования в формате ХХХХ. 2.3.3.6. Топливо - указываются наименование и код (в формате ХХ) используемого топлива в соответствии с классификатором "Виды топлива" (Приложение 9). 2.3.3.7. Материал - относительно материала, из которого изготовлен повредившийся узел (деталь), указывается одно из двух возможных значений и
то есть для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; "аккредитованная организация" - организация по управлению авторскими и (или) смежными правами на коллективной основе, имеющая государственную аккредитацию на осуществление деятельности по осуществлению прав авторов, исполнителей и изготовителей фонограмм и аудиовизуальных произведений на получение вознаграждения; "изготовление оборудования и материальных носителей" - выполнение любых видов производственных или технологических операций, включая сборку, в результате которых создаются оборудование и материальные носители; " изготовитель оборудования и материальных носителей" - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие изготовление оборудования и материальных носителей, на которых в соответствии со статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по уплате средств для выплаты авторам, исполнителям и изготовителям фонограмм и аудиовизуальных произведений вознаграждения; "реализация оборудования и материальных носителей" - передача на возмездной или безвозмездной основе изготовителем оборудования и материальных носителей права собственности на них другому лицу. 4. Размер средств для
до значений, ниже принятых в расчетах по пункту 1.2.2. 1.2.6. Все изменения проектной и конструкторской документации, необходимость в которых возникает при изготовлении, монтаже, испытании, эксплуатации, ремонте и (или) замене оборудования и трубопроводов, должны вноситься организациями - разработчиками указанной документации и доводиться до сведения эксплуатирующей организации. Вносимые изменения должны быть отражены в соответствующей документации и в документации, передаваемой организацией-изготовителем и организацией-строителем эксплуатирующей организации, в том числе в паспортах (формулярах) оборудования и трубопроводов. 1.2.7. Организация - изготовитель оборудования должна передать организации-строителю оформленный паспорт (формуляр) вместе с поставляемым оборудованием. 1.2.8. Комплектующие приборы, арматура и защитные устройства должны поставляться с инструкциями по монтажу, наладке и эксплуатации. 1.2.9. На корпусах оборудования на видном месте должны быть указаны следующие данные: - наименование или товарный знак организации-изготовителя; - заводской номер; - дата изготовления; - расчетное давление; - расчетная температура; - давление гидравлических испытаний; - тип рабочей среды (жидкость, газ); - наименование и (или) обозначение оборудования по чертежу.
Статья 9 В области инвестиционной деятельности Стороны будут поддерживать и поощрять хозяйствующих субъектов двух стран к объединению их инвестиционных ресурсов для осуществления совместных программ капитального строительства, реконструкции и модернизации производственных мощностей в отраслях промышленности, сельского хозяйства, транспорта и связи с использованием возможностей российских и таджикистанских специализированных строительных организаций и изготовителей оборудования . Объекты, порядок и условия совместного инвестирования определяются отдельными соглашениями между уполномоченными ведомствами Сторон, а также хозяйствующими субъектами.
Государственный комитет Российской Федерации по стандартизации и метрологии постановляет: 1. Ввести в действие для применения в Российской Федерации принятый Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации ГОСТ ИСО 14123-1-2000 "Безопасность оборудования. Снижение риска для здоровья от опасных веществ, выделяемых оборудованием. Часть 1. Основные положения и технические требования", содержащий полный аутентичный текст международного стандарта ИСО 14123-1-98 "Безопасность оборудования. Снижение риска для здоровья от опасных веществ, выделяемых оборудованием. Часть 1. Основные положения и технические требования для изготовителей оборудования ", непосредственно в качестве государственного стандарта Российской Федерации с датой введения в действие 1 июля 2003 года. Введен впервые. 2. Закрепить ГОСТ ИСО 14123-1-2000 за Научно - техническим управлением. Председатель Госстандарта России Б.С.АЛЕШИН ------------------------------------------------------------------
Суда Российской Федерации 24.01.2000 № 51. Судами принято в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста № 437/5 от 05.10.2012, которым установлено, что смонтированная система отопления непригодна к эксплуатации, ответ на вопрос соответствует ли представленное оборудование документации и в чем причина ненадлежащей работы, специалистом не дан по причине не представления соответствующей документации, а также отказа их представителей от запуска системы гелиоотопления. Специалист также указал в заключении, что маркировка изделий не соответствует ГОСТ Р 51 595-2000. Завод- изготовитель оборудования не указан. Кроме того, судами учтены преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А73- 15227/2012. Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что обнаруженные недостатки не позволяют использовать оборудование, а ООО «Рыболовные экспедиции» не получило результат на который рассчитывало при заключении договора подряда, в связи с чем, удовлетворили иск о расторжении спорного договора подряда и обязали предпринимателя произвести демонтаж неисправного оборудования систем отопления, за исключением системы теплого пола,
выгоды документах. С учетом указанного суды отметили, что налогоплательщик осознавал противоправный характер совершенных действий, создал формальный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы и не поступления налогов в бюджет. Формулируя данный вывод, суды установили, что названные контрагенты по цепочкам взаимоотношений обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков, приобретение ими станков-качалок не подтверждено; движение денежных средств носило транзитный характер; представленные документы и пояснения содержат недостоверные данные; завод- изготовитель оборудования не подтвердил производство станков качалок в рассматриваемый период; проведение налогоплательщиком конкурсных процедур по закупке станков-качалок, в связи с недостоверностью данных тендерной документации, носило фиктивный характер; положительные заключения государственной экспертизы на установку станков-качалок, приобретенных обществом у спорных контрагентов, получены после начала проведения выездной налоговой проверки. Кроме того, судами указано на отсутствие доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего
изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту стерилизационно-моечного оборудования лечебно-реабилитационного комплекса и детского лечебно-реабилитационного комплекса. Заказчик, ссылаясь на непредставление исполнителем действующего сертификата об обучении специалистов на заводе - изготовителе оборудования , не допустил исполнителя к выполнению технического обслуживания оборудования, а также принял решение об одностороннем отказе от контракта. Полагая, что односторонний отказ учреждения от контракта является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 715, 779, 781-783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок
материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непривлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Крона» (далее – Комплекс), ссылаясь на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях как изготовителя оборудования , которое ответчик должен был поставить по спорному договору истцу, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права
работников должника, оборудование находилось в рабочем состоянии, кроме плазменной резки, но поскольку у должника имелось оборудование для плазменной резки, то указанную машину для резки не использовали, на оборудовании должник работал с 2017 года по 2019 год, производил балки под заказ, в том числе балки поставляли на Протон-ПМ, на склад в п. Хмели, на объект в Н. Ляды, кому принадлежит оборудование, как приобреталось, не знает, бумагами не занимался; оборудование принимал по накладной от водителя, завод- изготовитель оборудования Сибмаш. Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из фактических обстоятельств спора, установив, что доказательств принадлежности спорного оборудования должнику (документы, свидетельствующие о приобретении оборудования должником или за его счет), или иному лицу, помимо ФИО3, не представлено, следовательно, имущество, истребуемое у должника ФИО3, должнику не принадлежит, в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы должника имущество не выбыло, необоснованного увеличения
Калининградского областного суда от 20.05.2020 по делу № 33 – 1236/2020 установлено следующее. 15.07.2017 произошло возгорание в продуктовом магазине, принадлежавшем ИП ФИО6 При этом судебная коллегия установила, что совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о причинении ущерба ИП ФИО6 ИП ФИО5 в результате размещения в магазине холодильного оборудования (указанного выше морозильного ларя «Garavell»). При этом суд определил взыскать с ИП ФИО5 убытки в сумме 2 240 594,34 рублей. ООО «Металфрио Солюшинз», как завод- изготовитель оборудования , было привлечено к участию в данном гражданском деле в качестве третьего лица. В соответствии с указанным решением с ИП ФИО5 были взысканы убытки в сумме 2 240 594,34 рублей и исполнительский сбор в размере 153 185,32 рублей. Добровольно удовлетворив претензию принципала и возместив убытки в общей сумме 2 413 026, 86 рублей, ИП ФИО4 обратилась сначала в претензионном, а затем и в судебном порядке к ООО «Металфрио Солюшинз» с требованием о возмещение соответствующего
провозные документы. Истец указал, что при дальнейшем вводе в эксплуатацию полученного груза и проведенном входящем контроле при окончательной приемке груза было выявлено повреждение (порча) груза. Данный факт зафиксирован путем составления грузополучателем акта входного контроля от 10.12.2020. Грузополучателем в адрес грузоотправителя 11.12.2020 отправлена телеграмма № 05-6037, в которой грузополучатель указывает о том, что полученный груз является бракованным. В адрес завода-изготовителя перевезенного оборудования 14.12.2020 поступило информационное письмо № 20-2308, требованием которого является замена бракованного оборудования. Завод- изготовитель оборудования 22.12.2020 предоставил письмо № 198-12/2020, в котором указывает, что возникший случай не признается гарантийным, так как при загрузке груза и его перевозке непосредственно перевозчик допустил нарушение взятых на себя обязательств, что привело к порче груза, также предоставив фотоматериалы, сделанные в процессе загрузки груза у грузоотправителя. В адрес общества ТК «Автоинтер» 22.12.2020 поступило информационное письмо № 20-2381, требованием которого является оплата поврежденного груза. Общество ТК «Автоинтер» 29.12.2020 предоставило ответ № 571 на информационное письмо от
общество «Спецнефтехиммаш» обратилось в Арбитражный суд Уральского округас кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просит решение, постановление суда первой и апелляционной инстанций изменить, исключив из текста судебных актов выводы о том, что основным заказчиком – акционерным обществом «ЕВРАЗ НТМК» (далее - общество «ЕВРАЗ НТМК») общество «Спецнефтехиммаш» было согласовано как изготовитель оборудования , а также о том, что действия общества «Спецнефтехиммаш» привели к отказу общества «ЕВРАЗ НТМК» от исполнения договора поставки данного оборудования. Как полагает заявитель жалобы, обстоятельство согласования основным заказчиком оборудования общества «Спецнефтехиммаш» как изготовителя этого оборудования и причины отказа основного заказчика от исполнения договора поставки не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого является требование о взыскании начисленной неустойки за просрочку поставки, устанавливая такие обстоятельства, суды вышли за рамки предъявленных исковых
№ СУЭК-КУЗ-ЦЗ-18/384М (далее – Договор от 29.01.2018) и универсальному передаточному документу от 21.03.2018 № 0321-0005. Общество, ссылаясь на выход из строя сварочного аппарата, в пределах гарантийного срока обратилось к Центру с претензией от 01.06.2020 № 00/571, в которой потребовало возвратить уплаченные за товар денежные средства или заменить его товаром надлежащего качества. В свою очередь Центр, указывая, что общество «ПТК», являющееся официальным торговым представителем Завода, 21.05.2020 прекратило свою деятельность, в связи с чем Завод как изготовитель оборудования обязан исполнить гарантийные обязательства перед Центром, 17.06.2020 направил Заводу претензию № 06/178-2020, потребовав перечислить 441 991 руб. 54 коп. стоимости неисправного сварочного аппарата, либо произвести его замену на сварочный аппарат с аналогичными техническими характеристиками. Как указывает истец, в ходе переговоров Центр и Завод достигли соглашения относительно замены поставленного Обществу неисправного сварочного аппарата и последующего гарантийного обслуживания нового оборудования, что зафиксировано сторонами в информационном письме от 13.07.2020 № 07/206-2020. Однако Завод уклонился от выполнения договоренностей.
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (протокол лабораторных исследований № от ДД.ММ.ГГГГ), выявлено несоответствие пробы молока требованиям указанного регламента по микробиологическим показателям (КМАФАнМ 1,8 х 105 при величине допустимого уровня 1 х 105).В ходе административного расследования установлено, что в перечень критических контрольных точек процесса производства (изготовления) - параметров технологических операций процесса производства (изготовления) пищевой продукции (его части) не включена процедура регулярной проверки пластин пастеризационно-охладительной установки на предмет коррозионного воздействия, как этого требует завод- изготовитель оборудования (нарушение п. 2 ч. 3 ст. 11 ТР №). Нет документированных записей о проведении таких проверок исправности пластин, в соответствии ч. 4 ст. 11 ТР № изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции. В соответствии с п. 19.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Производство молока и молочных продуктов» руководитель предприятия должен обеспечить выполнение всех необходимых дополнительных профилактических мероприятий, предписанных органами госсанэпиднадзора в случае возникновения неблагоприятной эпидемиологической
создана комиссия по расследованию указанного несчастного случая. Несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве. Акт формы Н-1 организацией оформлен, передан страховщику в установленном порядке. Определена причина несчастного случая, а именно: «Прочая. Неосторожность пострадавшего». Комиссией не установлены лица, ответственные за допущенные нарушения. При анализе материалов расследования установлены следующие нарушения. Акт расследования несчастного случая (форма Н-1, утв. Постановлением Минтруда России от <дата обезличена> N 73) содержит незаполненные сведения в п.7 формы, а именно организация- изготовитель оборудования , использование которого привело к несчастному случаю. В п. 7.1 указана карта специальной оценки условий труда на рабочем месте оператора получения непрерывного стекловолокна, однако в учреждении выделена отдельная штатная единица ученика оператора получения непрерывного стекловолокна, специальная оценка условий труда на данном рабочем месте не проведена. П.8 акта не содержит сведения, установленные в ходе расследования и обосновывающие причины несчастного случая. При выявлении причин несчастного случая комиссией не рассматривалась, и в п.8 акта не отражена, должностная
