изделий данной товарной позиции см. примечание 8 к данной группе. В данную товарную позицию не включается бумага, которая превращается в жиронепроницаемую или водонепроницаемую в результате нанесения покрытия, пропитки или аналогичных операций, производимых после изготовления бумаги (товарная позиция 4809 или 4811). 4807 Бумага и картон многослойные (изготовленные путем склеивания с помощью адгезива плоских слоев бумаги или картона) без поверхностного покрытия или пропитки, армированные или неармированные, в рулонах или листах В данную товарную позицию включаются бумага и картон, изготовленные путем склеивания двух или более слоев бумаги или картона с помощью адгезива. Эти изделия могут быть выполнены из бумаги или картона любого качества, а связующий материал может быть животного, растительного или минерального происхождения (например, декстрин, клей, гудрон, смола, асфальт , латекс). Изделия данной товарной позиции можно отличить от изделий предыдущих товарных позиций (изготовленных соединением слоев прессованием без связующих веществ) при погружении в воду или в другой подходящий растворитель, в результате чего слои
неустойки, 34 535 руб. 58 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 77-86). ЗАО «Промэлектрокомплект» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным. По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете суммы долга по договору от 20.10.2012 №06 Ф-68 истцом не учтен тот факт, что изготовление асфальта частично производилась из давальческого сырья, в связи с чем, сумма основанного долга определена неверно. Суд не учел, что субподрядчиком по договору от 09.11.2012 №90/12 истцом работы выполнены некачественно, исполнительная документация не передана. Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер взысканной неустойки, в связи с ее несоразмерностью. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. До начала судебного заседания от ОАО «Башкиравтодор»
в которой просит отменить решение суда от 24.03.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Котик П.В., акт сверки от 01.12.2007 не является первичным документом и не должен оцениваться в качестве доказательства, акт о приемке подписан в присутствии и с согласия представителя ответчика, проверяющего объемы работ – Любиной Л.В., суду были представлены доказательства, подтверждающие объем израсходованного асфальтобетона, приобретение нефтебитума на изготовление асфальта , подписание ответчиком акта от 25.06.2007 и его частичная оплата необходимо рассматривать в качестве согласия на внесение изменений в муниципальный контракт № 9. Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика в заседании суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще, представил отзыв на жалобу, которым просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.
документы: счет-фактура № 33 от 17 июня 2014 года, счет-фактура № 36 от 24 июня 2014 года, счет-фактура № 41 от 30 июня 2014 года, счет-фактура № 46 от 21 июля 2014 года, счет-фактура № 48 от 24 июля 2014 года, счет-фактура № 49 от 24 июля 2014 года, счет-фактура № 50 от 24 июля 2014 года. Каждая поставка товара сопровождалась предоставлением отчетов об использовании материалов, переданных заказчиком для выполнения работ по договору на изготовление асфальта № 26 от 03 марта 2014 года, с указанием объемов использованного давальческого сырья: отчеты о выпуске асфальта из материала заказчика за периоды с 28 мая 2014 года по 31 мая 2014 года; с 01 июня 2014 года по 08 июня 2014 года, с 09 июня 2014 года по 17 июня 2014 года, с 18 июня 2014 года по 23 июня 2014 года, с 24 июня 2014 года по 30 июня 2014 года, с 01
конкретные дорожные объекты, на которых использованы материалы. Использование материалов, приобретенных от каждого из спорных поставщиков, достоверность документов на перемещение и перевозку стройматериалов инспекцией не опровергнуты. Факт получения, движения, остатков материалов, полноты и правильности отражения прихода/расхода, перемещения, внутрискладского учета не опровергнут результатами инвентаризации товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.08.2012, проведенной обществом «Антарес» с участием сотрудника инспекции. Все полученные от контрагентов стройматериалы с момента заключения договоров оприходованы в бухгалтерском учете и направлены на строительно-дорожные работы, на изготовление асфальта и частично реализованы по договорам купли-продажи. Доказательств того, что стройматериалы, поставленные указанными контрагентами, предоставлял генподрядчик (муниципальное унитарное предприятие ДРСУ) материалы дела не содержат. Кроме того, имеются письма, разрешающие использование налогоплательщиком строительного материала, приобретаемого самостоятельно для выполнения работ по ремонту дорог. Иных надлежащих доказательств, установленных в ходе проверки и отраженных в акте налоговой проверки обстоятельств, относящихся к необоснованности формирования обществом «Антарес» себестоимости при выполнении работ, реализации товаров, осуществлении производственной деятельности, инспекцией не представлено. Таким образом,
в сумме 89 150 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 889 825 руб. 61 коп. и пени, начисленные на данные суммы налогов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты по делу в удовлетворенной части, сославшись на нарушение судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что изготовление асфальта собственного производства документально не подтверждено, налог на прибыль доначислен правомерно. Денежные средства в виде целевых поступлений из бюджета на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, не учитываются при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, и вычету не подлежат. В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия кассационной инстанции,
вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, также за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара совместно со специалистом департамента природных ресурсов и государственного инспектора Краснодарского края по охране природы Яценко М.А. была проведена проверка в области охраны окружающей среды предприятием ООО «ДорСпецСтрой», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе, которой было установлено, что основным видом деятельности предприятия является изготовление асфальта . Земельный участок площадью 1200 м2 предоставляется в субаренду ООО «Исток». Общая площадь территории природопользователя - 1200 м2. Количество работающих - 5 человек. Транспортных средств на балансе предприятия не числится. В процессе хозяйственной деятельности ООО «ДорСпецСтрой» образуются следующие отходов: обтирочный материал загрязненный нефтепродуктами (3 класс опасности в соответствии с ФККО); мусор от бытовых помещений организаций несортированный исключая крупногабаритный (4 класс опасности в соответствии с ФККО), мусор от уборки территории; хозяйственные бытовые стоки; покрышки автомобильные
утилизацию отходов, договор с лечебным учреждением на предрейсовый осмотр водителей, меддокументация на водителей, не знал, что данные документы необходимы, в ближайшее время планирует их сделать, заключить договор с больницей. Акта выбора земельного участка под строительство объекта у него нет, так как не было у предыдущего владельца, а он приобрел уже построенный объект. Асфальтобетонный завод работает несколько лет (3-4 года), с сентября 2009 г. деятельность завода была приостановлена, в августе снова возобновлена, поступили заказы на изготовление асфальта в ЗАО «Кировский конный завод», ведется подготовительная работа. Сколько функционирует завод документов, указанных в постановлении прокурора никогда не было. Представитель ИП Зиборова С.Д. - Воронина Г.В. в судебном заседании пояснила, что фактически асфальтобетонный завод не функционирует, в связи с чем отсутствуют основания для приостановления его деятельности, кроме того не доказано, что выявленные нарушения создают угрозу жизни, здоровью людей. Считала, что возможно назначить административное наказание в виде штрафа, учитывая, что правонарушение совершено впервые. Ведущий специалист-эксперт
Н О В И Л: Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орион» об устранении нарушений лесного законодательства по тем основаниям, что Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Орион» (далее по тексту - Общество). Установлено, что в соответствии с уставом (утвержден решением единственного участника Общества от 19.01.2010 г.), основным видом деятельности Общества является изготовление асфальта и строительного бетона. На территории промышленной площадки Общества, находящейся по адресу ... размещены производственные помещения, предназначенные для основной и вспомогательной деятельности предприятия. В нарушение требований законодательства, Обществом с 2014 года по настоящее время: учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов не ведется; инвентаризация образующихся отходов производства и потребления в соответствии с действующим законодательством не проведена; не назначено лицо, допущенное к работе с отходами I-IV класса
