несостоятельным (банкротом), а решением того же суда от 24.10.2017 в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Сославшись на недействительность договора купли-продажи, конкурсный управляющий обществом обратился в суд с заявлением о признании данного договора недействительным. В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи к этому договору оборудование осталось в фактическом владении общества, которое использовало его в обычной хозяйственной деятельности для производства бетона, общество приобретало материалы для изготовления бетона , реализовывало выпускаемую на оборудовании продукцию, осуществляло мероприятия по ремонту и модернизации данного оборудования. Суд первой инстанции пришел к вводу о том, что совокупность названных сделок (договоры займа, поручительства, купли-продажи и соглашение о зачете) не была направлена на достижение разумных экономических целей деятельности общества как коммерческой организации, о чем ФИО3 не мог не знать. Данные сделки, как указал суд, направлены на вывод основного ликвидного имущества общества в пользу одного из кредиторов, которому общество ранее
Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, оспариваемое решение вынесено инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ, НДС, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки инспекцией, в том числе установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 11 956 553 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Также налоговый орган установил истечение трехлетнего срока на предъявление налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в связи с чем отказал в принятии к вычету 1 062 292 рублей 58 копеек. Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в
товар обоснованно признан судами несостоятельным исходя из следующего. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» применяемого с учетом письма Минэкономразвития Российской Федерации от 14.05.2020 № 15340-ПК/ДОЗи определены сферы деятельности, наименование вида экономической деятельности (код ОКВЭД 2) которые пострадали в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. ООО «СтройБетон-В» осуществляется производство и изготовление бетона , данная деятельность в указанный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 перечень отраслей не входит. Представитель ООО «СтройБетон-В» в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что общество с учетом установленного кода общероссийского классификатора видов экономической деятельности осуществляет деятельность не входящую в перечень наиболее пострадавших отраслей (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434). Системные положения пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
обществом вид деятельности - строительство и капитальный ремонт жилых зданий. Основными заказчиками общества в проверяемый налоговый период являлись - ООО "Спецремстрой", ООО "ТСК-Гарант", ООО "Араслан", ООО "БЭИС", МУП "ГУ Аатомобильных дорог", ООО "Татнефтедор", ООО "Уралстройнефть", ООО "Ортэкс", ООО "Рословнефтекомплект плюс", МУП "Благоустройство, строительство и дорожное хозяйство" ИКМО "Лениногорский муниципальный район" РТ, ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление РТ", ООО "Гедеон", ООО "Конвентстройинжиниринг", ООО "Спецстройсервис". Доходы от реализации ООО "Сарет" формировались от сумм за строительно-монтажные работы, за изготовление бетона , раствора и ж/б изделий (плиты перекрытия, колодцы, бордюрные камни, тротуарная плитка). Для выполнения работ в адрес заказчиков общество приобретало товары и работы по взаимоотношениям, в том числе со следующими спорными контрагентами - ООО "МЛМ Логистик" (материалы), ООО "Метаторг" (материалы - ГСМ), ООО "Норин" (материалы), ООО "Рентаж" (материалы), ООО "Ониксгрупп" (работы), ООО "Страда" (работы), ООО "Геотехника" (работы). Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного
28.06.2016 № 602 от 28.06.2016, от 15.07.2016 № 773 произвел оплату по договору на сумму 650 000 рублей. Заказчик самостоятельно осуществлял контроль за ходом выполнения работ. Подрядчик сообщил, что данные лица от имени заказчика контролировали ход работ, осуществляли проверку результата работ. Акт приемки от 14.11.2016 № 23 со стороны заказчика не подписан, при этом на нем имеются отметки и исправления ФИО4, ФИО5, ФИО6 о проверке расценок и объемов работ, также содержится указание – «снять изготовление бетона ». Акт с учетом внесенных заказчиком изменений на итоговую сумму 1 222 716 рублей, справка по форме № КС-3 направлены заказчику 09.08.2017 сопроводительным письмом, однако подписанные экземпляры документов заказчиком не были возвращены. Наличие задолженности послужило основанием для обращения АО «Марспецмонтаж» в арбитражный суд с иском. ООО «Хузангаевское» предъявило встречный иск о взыскании с АО «Марспецмонтаж» убытков в размере 1 849 232 рублей составляющих стоимость оплаченных работ в размере 650 000 рублей и стоимость работ
предъявлен заказчику в количестве 11 066,08 м3. Реальными поставщиками бетона являются ООО «Интеграл», ООО «Новое измерение», ООО «СУ-24», от которых Заявителем оприходовано и списано на объект бетона в количестве 16 263,5 м3. Соответственно, установлено, что отсутствует потребность в дополнительном изготовлении бетона из спорного цемента (файлы «Приложение № 12 Товарный баланс Силикатный проезд», «Счет 20 Силикатный проезд»). Кроме того, по счету 20 отсутствует списание на объект песка и щебня, без которых из сухого цемента невозможно изготовление бетона и устройство дорог. Спорный портландцемент не отражен и в актах КС-2, которыми подтверждена сдача работ (материалов) заказчику ООО «МостДемонтаж-Инжиниринг». Также обоснованным является указание налогового органа на то, что для транспортировки 34 243 тонн портландцемента, списанного на объект «Москва, Силикатный проезд», необходимо было совершить 1 141 рейс цементовозом грузоподъемностью 30 тонн или 2 854 рейса при грузоподъемности 12 тонн. Налоговым органом получены показания мастеров строительно-монтажных работ АО «Нью Граунд» (ФИО29, ФИО24), которые находились на объекте
что ступень ответчиком выполнена не такая, как оговаривалась изначально, она должна быть закругленной, а ответчик выполнил прямую, следовательно, ее стоимость не может определяться сметой (<данные изъяты> рублей). Полагает, что п. 25 таблицы 2 (неучтенная работа и техника) подлежит исключению, поскольку неучтенные работы, были экспертом учтены, а именно п. 27 (установка опалубки, армирование и заливка бетоном подвала гаража) на сумму <данные изъяты> рублей и п. 34 (лестничный марш с 2 на 2 этаж, заливка бетона, изготовление бетона вручную) на сумму <данные изъяты> рублей, что не было предусмотрено сметой, но было выполнено ответчиком. Других неучтенных работ и техники не установлено и не выполнено ответчиком. По этим же основаниям подлежит исключению сумма <данные изъяты> рублей (п. 22 таблицы 3 – непредвиденное (по смете <данные изъяты> рублей) в заключении <данные изъяты> рублей, п. 33 таблицы 3 – неучтенные материалы <данные изъяты> рублей). П. 31 таблицы 2 – вывод дренажа в осушительный канал стоимостью <данные
подряда, согласно условиям которого: заказчик поручил подрядчику, а последний принял выполнение следующих работ по адресу: , а именно: работы по сооружению ленточного фундамента размерами 9,0 м х 6,0 м, высота над землей 0,3-0,4 м, глубина ленты 0,3-0,4 м, ширина ленты 0,3 м, бурение тумб глубиной 1,7 м - 10 шт. Порядок выполнения работ следующий: Разбивка осей на местности, выемка земли и подсыпка подушки из песка и щебня, армирование ленты арматурой, возведение опалубки из досок, изготовление бетона и заливка ленты фундамента, кладка стен высотой 2,5 м, шириной в кирпич 0,3 м из одинарного красного полнотелого кирпича б/у. Стоимость работ 200000 руб. Дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1); договор является срочным по ДД.ММ.ГГГГ, работа должна быть выполнена до указанной даты (п. 2). Информация о предлагаемой ФИО2 услуге имелась в газете «Из рук в руки». Договор он заключил в семейных нуждах для строительства собственного жилья, текст договора предложен самим ФИО2 как стандартный в
работ по данному договору. Также истцом представлены суду акты выполненных работ по иным договорам. Согласно акту выполненных работ от 19.08.2016 к договору подряда № 2 подрядчиком выполнены следующие работы: рытье траншеи, протяжка провода ВВг3*4, ВВГ 3*2,5, ПВ-1*1,5 в гофру и укладка в траншею, устройство бетонных оснований для светильников. Стоимость выполненных работ составила /__/ руб. Из акта выполненных работ от 24.08.2016 к договору подряда № 3 следует, что выполнено устройство бетонной отмостки, устройство подпорной стенки, изготовление бетона , доставка дикого камня. Стоимость работ составила /__/ руб. Из акта выполненных работ от 24.08.2016 к договору подряда № 4 следует, что истцом выполнены следующие работы: рытье корыта, устройство подушки из щебня, укладка тротуарной плитки, трамбовка, вывоз оборудования и инструментов, на общую сумму /__/ руб. Согласно акту выполненных работ от 24.08.2016 к договору № 5 ФИО2 выполнены работы: рытье траншеи, выкладка трубопровода по земле, укладка трубопровода, установка T и L-образных соединителей, установка адаптеров, врезка
