жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 702, статьей 708, пунктами 1 и 4 статьи 709, статьями 711, 740, 746, пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что стороны пришли к соглашению о выполнении подрядчиком работ по изготовлению и монтажу двухстворчатых окон стоимостью 124 550 руб., что подтверждено договором от 25.07.2017. При этом суд признал доказанным факт надлежащего исполнения данных работ подрядчиком, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у заказчика обязанности по их оплате в соответствии с условиями договора. Нормы права применены судами первой и кассационной инстанций правильно. Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не содержат доводов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и
и ГВС, разработка рабочей документации на капитальный ремонт крыши МКД 3А по ул. Гагарина на сумму 20 706 руб. 57 коп.; замена трубопровода ХВС и ГВС в МКД 5 по ул. Гагарина на сумму 21 077 руб. 47 коп.; установка коммерческого узла учета тепловой энергии на системе отопления в МКД 8 по ул. Гагарина на сумму 20 661 руб. 74 коп.; установка коммерческого узла учета тепловой энергии на системе отопления, замена магистрали ХВС, изготовление и монтаж окон ПВХ в подъезде 3 в МКД 15 по ул. Гагарина на сумму 20 198 руб. 21 коп.; установка коммерческого узла учета тепловой энергии на системе отопления в МКД 16 по ул. Гагарина на сумму 29 959 руб. 40 коп.; замена стояков ГВС, ХВС, канализации, разработка рабочей документации на капитальный ремонт крыши в МКД 19 по ул. Гагарина на сумму 2550 руб. 47 коп. В подтверждение факта выполнения данных работ в материалы дела обществом
кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив доказательства Инспекции и Общества, руководствуясь положениями статей 247, 252, 265, 171, 172 НК РФ, пришли к правильному выводу, что довод Инспекции об экономической необоснованности затрат на изготовление и установку окон не нашел своего подтверждения. Суды по результатам исследования материалов дела установили, что окна фактически изготовлены и монтированы в период аренды Обществом помещений, поскольку согласно счетам-фактурам от 31.12.2006 № 40, № 41 предоплата за изготовление и монтаж окон произведена Обществом с февраля по апрель 2006, то есть в основном в период действия договора аренды. Согласно пункту 2.2. данного договора, Общество обязалось производить за свой счет текущий и капитальный ремонт арендуемых помещений. Письмом от 24.12.2008 № 11137 заместитель управляющего филиалом № 4207 ВТБ 24 подтвердил приемку по акту № 2 в пользование помещений, расположенных, в том числе на 1 этаже здания по адресу <...>, в которых на момент принятия уже были установлены
а также техническому заданию №1517-1 к договору поставки от 01.10.2019, ООО «Авангард» заказало поставку товара (17 изделий) на сумму 93 266 рублей 20 копеек. Платежными поручениями от 20.12.2019 № 956 и от 17.02.2020 №51 ООО «Авангард» оплатило поставленный товар. В целях изготовления и монтажа окон оконных блоков между ООО «Авангард» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор субподряда от 20.11.2019 № 26/07/19-1, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался выполнить часть работ на изготовление и монтаж окон в доме расположенного по адресу: Красноярский край, п. Шамони д. 107 и сдать результат работ заказчику. Подлежащие выполнению работы и их стоимость могут определяться техническим заданием/дополнительным соглашением к настоящему договору. Подрядчик выполняет работы с привлечением третьих лиц (бригадой в составе 3 человек). Сторонами подписано техническое задание № 1937 к договору субподряда от 20.11.2019, согласно которому стоимость монтажа 17 оконных изделий составила 40 586 рублей. Работы по монтажу были приняты по акту 25/12/19 от
сумму 89040 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; сруб 4x5, 6x4, на сумму 132000 руб. - товарная накладная и квитанция № *** от *** г.; кирпич 8 поддонов, на сумму 24000 руб. - товарная накладная и квитанция от *** г.; кирпич 2 поддона, на сумму 5000 руб. - товарная накладная и квитанция *** г.; кирпич 6 поддонов, на сумму 18000 руб. - товарная накладная и квитанция *** г.; изготовление и монтаж окон их ПВХ в количестве 23 шт. и дверей из ПВХ в количестве 3 шт. на общую сумму 238600 руб. - расписки М***Д.В. от *** г., *** г., *** г., *** г., *** г., *** г. Всего на строительство истцом было затрачено: 746750 рублей. До настоящего времени ответчик принадлежащие истцу имущество не вернул, каких либо объяснения своим действиям истцу не дал. В настоящее время истцу необходимо в судебном порядке истребовать принадлежащий ей имущество в
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Путиловой Н.А. при секретаре Зеленцовой В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05 марта 2018 г. дело по иску ФИО1 к ЗАО «БФК» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «БФК» о защите прав потребителей. Просит суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на изготовление и монтаж окон ; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму, уплаченную по договору в размере 57000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф и судебные расходы за составление претензии в размере 6500 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление и монтаж окон, предметом договора являлось изготовление и установка окон, и оплата услуг, стоимость которых по договору составила 57000 руб. В процессе эксплуатации выявились
для ФИО1 В перечень работ по договору подряда не входили работы по установке и изготовлению окон. В тот момент, когда пришло время устанавливать окна в строящемся доме, она порекомендовала ФИО1 ООО «.....» как фирму, которая по относительно недорогим ценам изготавливает окна класса «люкс». ФИО1 были предоставлены прайс-листы ООО «.....». ФИО1 согласилась на деловое предложение ООО «.....» и ..... передала ей (ответчику) денежные средства в размере ..... рублей в качестве предоплаты по договору на изготовление и монтаж окон . Изначально сроки изготовления и монтажа окон не оговаривались. ФИО2 тут же от имени ИП ФИО2 заключила договор с ООО «.....» на изготовление и монтаж окон, денежные средства в размере ..... % от цены договора сразу оплатила Обществу. Однако ООО «.....» нарушил сроки изготовления окон, а спустя какое-то время представитель Общества вообще перестал выходить на связь. После того, как ФИО1 предъявила требования возвратить денежные средства она (ответчик) возвратила ФИО1 ..... рублей ...... Подтвердила,
Дело № 2-1270/2018 <данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 ноября 2018 г. г.Владивосток, Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А., при секретаре Медведевой А.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окнастиль» о защите прав потребителей, указав, что <дата> истец заключил с ООО «Окнастиль» договор подряда <номер> на изготовление и монтаж окон ПВХ по адресу: <адрес> Стоимость изделий была согласована сторонами и составила 1 376 000, 18 руб. (п.4.1 договора). Согласно п.3.5 договора, изготовление и монтаж конструкций осуществляется ответчиком по <дата>. Во исполнение условий договора в части оплаты изготовления и монтажа окон, истец произвел оплату ответчику в полном объеме на сумму 1 376 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, <номер> от <дата>. Окна были
