жалобу удовлетворить, дал пояснения по существу спора. Представитель ООО «Стальмастер» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дал пояснения по существу спора. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 12.11.2018 между ООО «Стальмастер» (подрядчик) и ООО «МВгрупп» был заключен договор №145 на изготовление из материалов заказчика и поставки по чертежам КМД металлоконструкции по объекту: «Пост ЭЦ ЖД» (т.1 л.д. 9-11). В соответствии с пунктом 1.4 договора изготовление металлоконструкций осуществляется в соответствие с чертежами «Конструкции металлические детализированные», предоставленными заказчиком. Согласно пункту 1.7 договора подрядчик приступает к изготовлению продукции после предоставления заказчиком материалов, а также проектной документации, утвержденной заказчиком. В пункте 3.2 договора стороны согласовали оплату по договору в порядке 100% предоплаты на основании выставленного счета. Если иной срок оплаты не
работ, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3. Оплата по договору произведена на расчетный счет ООО «Каприн» в сумме 1 700 000 руб., в связи с закрытием счета контрагента 15.03.2010, оплата в сумме 849 000 руб. произведена налогоплательщиком на расчетный счет ООО «Геонит» по письму исх. № 22 от 04.04.2010. 17.02.2010 обществом «Скит» (заказчиком) заключен договор с ООО «Каприн» (подрядчиком) на изготовление из материалов заказчика : - прорези трубчатой проекта Б-20 (длина 12,2 м, ширина 3,6 м, ширина трюма 2,4 м, длина трюма 8 м) в количестве 3 единицы общей стоимостью 450 000 руб.; - кунгаса жилого (длина 11 м, ширина 3,2 м, высота на миделе 1,3 м, основная толщина листового металла на днище и бортах 6 мм, 4мм) в количестве 1 единица стоимостью 200 000 руб.; - кунгаса переборочного (длина 12 м, ширина 3,5 м, высота 0,8
работ. Податель жалобы не согласен с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции. Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. В судебном заседании стороны поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции,между ООО «КМСтроймонтаж» (далее – Заказчик) и ООО «Линкор» (далее – Подрядчик) 30.034.2021 был заключен договор на изготовление из материалов Заказчика металлоконструкций навигационных знаков по чертежам КМД, объемом, согласованным в Спецификации, требованиям в соответствии с техническим заданием. На момент подписания Договора Заказчик предоставил Подрядчику утвержденные чертежи КМ(КМД) в бумажном и электронном виде, а Подрядчик, подписав договор признал, что переданная рабочая документация является полной и понятной для производства работ. В соответствии с условиями Договора 19 апреля 2021 года Подрядчику перечислен аванс в размере 30% от стоимости Договора – 353 640, 00 руб. и 27.04.2021 переданы
в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15 октября 2019 года между ООО «Милен» (заказчик) и ЗАО «Стальмонтаж» (исполнитель) был заключен договор субподряда № 29/19, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить изготовление из материалов заказчика , доставку и монтаж готовых металлоконструкций на объект «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным игровым залом 42 х 24 м в с. Маячное Красноярского района Астраханской области» в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 6 500 000 руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных
п.п. 5.2.1 Договора исполнитель после получения аванса в полном объеме обязуется приступить к работе в течение 7 рабочих дней. исполнитель обязуется произвести работы в срок до 10.06.2014г. В день подписания договора истец перечислил ООО «Акватория» авансовый платеж в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. 02.06.2014г. между ООО «Акватория» и ФИО5 был заключен договор подряда № на выполнение работ, согласно которого подрядчик обязался выполнить по заданию осуществить изготовление из материалов Заказчика кессон металлический с горловиной, произвести работы по обустройству водозаборной скважины, в том числе смонтировать изготовленный кессон металлический с горловиной на объекте ФИО3 и сдать ее результат заказчику. Согласно претензии ФИО3, направленной 14.07.2014г. в адрес ответчика, работы были выполнены ООО «Акватория» ненадлежащим образом, монтаж системы водоснабжения не был произведен, предлагалось произвести демонтаж установленной системы, возместить понесенные истцом расходы, вернуть аванс. Данная претензия была получена ответчиком 14.07.2014г., ответ на претензию не направлен. 10.03.2016г. истцом ФИО3
г. и работал в качестве <данные изъяты>. При приеме на работу ему предложили на время следования к месту работы подписать договор оказания услуг, пояснив, что по прибытию на участок с ним заключат трудовой договор, поскольку бланки с подписью директора и печатью организации в офисе в <...> закончились. По прибытию к месту работы ему сказали подождать приезда директора для перезаключения договора, который до окончания вахты так и не приехал. В его трудовые обязанности входило изготовление из материалов заказчика , инструментом и оборудованием заказчика сложных металлоконструкций и их монтаж. Работы производились под постоянным контролем заказчика с соблюдением распорядка рабочего дня. Перед каждой сменой он получал от прорабов наряд-задание, ему было выдано направление на медкомиссию, в связи с чем, считает, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми. На его обращение в ООО «Капремстрой» о признании договора гражданско-правового характера трудовым ответа не последовало. После прохождения инструктажа на рабочем месте ему сообщили окончательную
по ДД.ММ.ГГГГ в качестве монтажника. При приеме на работу ему предложили на время следования к месту работы подписать договор оказания услуг, пояснив, что по прибытию на участок с ним заключат трудовой договор, поскольку бланки с подписью директора и печатью организации в офисе в <адрес>, офис 426 закончились. По прибытию к месту работы ему сказали подождать приезда директора для перезаключения договора, который до окончания вахты так и не приехал. В его трудовые обязанности входило изготовление из материалов заказчика , инструментом и оборудованием заказчика сложных металлоконструкций и их монтаж. Работы производились под постоянным контролем заказчика с соблюдением распорядка рабочего дня. Перед каждой сменой он получал от прорабов наряд-задание, ему было выдано направление на медкомиссию, в связи с чем, считает, что сложившиеся между ним и ответчиком отношения являются трудовыми. На его обращение в ООО «Капремстрой» о признании договора гражданско-правового характера трудовым ответа не последовало. После прохождения инструктажа на рабочем месте ему сообщили окончательную
устранения некачественно выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями нормативной документации, с учетом приобретения новых материалов, в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на проведение строительно-технического исследования объекта незавершенного строительства в размере <данные изъяты>, расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №/П на выполнение следующих работ: изготовление из материалов заказчика надлежащего качества и использованием оборудование подрядчика, дома из газобетонных блоков на основании архитектурных решения дома и согласно смете, подписанной заказчиком, на земельном участке по адресу: <адрес> Общая стоимость по договору составила <данные изъяты> Авансовый платеж согласно п. <данные изъяты>. Договора <данные изъяты> оплачен ДД.ММ.ГГГГ (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №); далее, ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>. (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №); ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> (Квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №).
в предварительном судебном заседании суд может рассматривать возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Артель-Архстрой» и ФИО1 заключен договор строительного подряда № на изготовление из материалов заказчика и с использованием оборудования подрядчика брусового дома Вариант 8«К» на основании проекта 8х10. Стоимость работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>. Общая продолжительность строительства составляет 90 дней с момента начала проведения строительных работ, которое фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ (п.3.1 договора). Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (л.д.9-12). Согласно п.9.2 договора подрядчик гарантирует качество выполненных работ по настоящему договору в течение 36 месяцев со дня подписания акта
