документов, состав которого определен: - Приложением 4 - для оборудования, изделий и комплектующих, относящихся к первой группе; - Приложением 5 - для основных и сварочных материалов (как используемых для изготовления и ремонта импортного оборудования, изделий и комплектующих, так и поставляемых в Российскую Федерацию для применения в отечественном оборудовании, изделиях, комплектующих и системах ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения). 17. Документы, предусмотренные п. 16 Условий поставки, подлежат экспертизе. 18. В процессе изготовления импортного оборудования, изделий, материалов и комплектующих Заказчиком с участием представителей Госатомнадзора России осуществляется контроль в следующих формах: проверка условий производства у Поставщика (при необходимости в соответствии с контрактом); оценка соответствия оборудования, изделий, материалов и комплектующих требованиям норм, правил и других нормативных документов в области использования атомной энергии в контрольных точках, установленных Госатомнадзором России в Планах качества Поставщика; участие в проведении приемочных и (или) приемо-сдаточных испытаний. 19. Головные образцы оборудования, изделий, материалов и комплектующих должны быть приняты комиссией с
России) 6. Реконструкция и техническое 522 <**> - 98 114 33 277 создание опытного производства перевооружение открытого ---------- -- --- ---- ----- для отработки технологий акционерного общества "Средне- 261 49 57 16,5 138,5 изготовления судокорпусных Невский судостроительный конструкций из полимерных завод", г. Санкт-Петербург, композиционных материалов, пос. Понтонный (государственный включающего автоматизированное заказчик - Минпромторг России) оборудование, обеспечивающее получение стабильных параметров изделий <***> 7. Реконструкция и техническое 128,7 <**> - 20 18,7 50 40 создание опытного производства перевооружение федерального ---------- -- ---- -- -- высокопрочных углеродных государственного унитарного 64,35 10 9,35 25 20 материалов, эксплуатируемых при предприятия "Государственный высоких температурах и научно-исследовательский воздействии коррозионных сред институт конструкционных <***> материалов на основе графита "НИИ графит", г. Москва (государственный заказчик - Минобрнауки России) 8. Реконструкция и техническое 119,8 <**> - 24 23,8 28 44 создание автоматизированного перевооружение федерального ---------- -- ----- -- -- исследовательского стенда для государственного унитарного 59,9 12 11,9 14 22
по делу № А 36-2127/2011, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Квернеланд Груп Манюфектеринг Липецк» (г.Липецк, ул.Задорожная, д.24, ОГРН 1064811015708) и открытым акционерным обществом «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» (Липецкая область, г.Лебедянь, ул.Шахрая, д.87, ОГРН 1024800671048) на следующих условиях: 1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора. возникшего в связи с неполным исполнением Истцом и Ответчиком своих обязательств по договору подряда от 09.08.2007 на изготовление изделий из материала Заказчика . 2. Стороны договариваются о том, что в результате проведения сверки взаимных расчетов ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных» выплачивает ООО «Кварнеланд Груп Манюфектеринг Липецк» денежные средства в размере 102 786 руб. 46 копейки, в том числе НДС. 3. Стороны договариваются также о том, что в результате проведения сверки взаимных расчетов ООО «Квернеланд Груп Манюфектеринг Липецк» выплачивает ОАО «Лебедянский завод строительно-отделочных машин» денежные средства в размере 193 530 руб., в том числен НДС. 4.
и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2010 года до 15 час. 00 мин. 09.12.2010 года в 15 час. 00 мин. судебное заседание было продолжено. Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 22.04.2009 года между ООО «Автодор» (Заказчик) и ГУП «Яравтодор» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09/09 на изготовление изделий из материала Заказчика асфальтобетонных смесей различных марок, в соответствии с условиями которого заказчик передавал давальческое сырье подрядчику согласно накладным. Согласно данным инвентаризации, проведенной сторонами на 01.12.2010 года, у ответчика в качестве неизрасходованного давальческого сырья остались следующие материалы: щебень фракции 5-20 в количестве 2078 м?; щебень фракции 10-20 в количестве 7 м?; песок речной в количестве 35 м?; ПЩС в количестве 7 м?; отсев фракции 0-10 в количестве 300 м?; щебень фракции 5-20 в количестве 6
документации «Общая и коммерческая части), том 2 закупочной документации «Техническая часть». В дальнейшем сторонами был заключен договор. По мнению Общества, содержание договора и закупочной документации свидетельствует о том, что стороны не согласовали предмет договора: основные качественные и функциональные характеристики материала, из которых должны были быть изготовлены изделия: марка металла, ни в закупочной документации, ни в проекте договора не были указаны. Как указывает Общество, в закупочной документации и проекте договора было закреплено условие изготовления изделий из материала заказчика , в связи с чем расчеты для заявки на участие в запросе предложений Общество подало, основываясь на обычно используемой в своей производственной деятельности для изготовления подобных изделий марке металла 09Г2С (ГОСТ 19281-89). При этом 15.12.2020, через 5 дней после подписания договора, в адрес Общества была передана конструкторская документация, согласно которой при изготовлении изделий необходимо использовать марку металла 12Х18Н10Т (ГОСТ 5632-72). Данная марка металла значительно отличается по качественным и функциональным характеристикам, а также
он признал исковые требования в полном объеме в размере 482 195 руб. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая признание иска ответчиком, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Как следует из искового заявления, основанием для обращения истца (исполнитель) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств в рамках заключенного между сторонами договора на предоставление услуг от 04.06.2012 № 24/06 по оплате оказанных услуг по изготовлению изделий из материалов заказчика , в результате чего образовалась задолженность в сумме 482 195 руб. Ответчик признал исковые требования, представил отзыв на исковое заявление, содержащий указание на признание иска, подписанный генеральным директором ООО «Камтехстрой» Васильченко П.В. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные
РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком 20 февраля 2010 года был заключен договор №7 на изготовлениеизделий из материаловзаказчика , в соответствии с которым истец (исполнитель) обязался по заданию заказчика изготовить изделия (брюки женские), а заказчик обязался оплатить эти услуги с возможностью дальнейшего размещения заказа. Апелляционная коллегия при определении правовой природы заключенного между сторонами договора считает, что договор № 7 от 20.02.2011г. на изготовление изделий из материалов заказчика по характеру взаимных прав и обязанностей сторон является договором подряда. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона
применения к ответчику мер гражданской ответственности, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» и предусматривающих возмещение потребителю стоимости ущерба в размере 47 700 руб. Кроме того, истицей не представлено доказательств не только причинения ущерба, но и его стоимости. При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания ущерба в размере 47 700 руб. Оценивая требования истца о расторжении устного договора, заключенного между сторонами на изготовление изделий из материала заказчика , суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку истец не отказалась от исполнения договора при обнаружении недостатков качества товара. В соответствии со ст. 29 ФИО11 «О защите прав потребителя», стороны при несогласии истицы принять изготовленные изделия, пришли к соглашению о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества, при котором первоначально исполненный результат работ подлежит возврату потребителем заказчику. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать
<данные изъяты>, из них <данные изъяты> за изготовление комплекта матриц и первого изделия и <данные изъяты> за выведение формы макета шпаклевкой. Плата за шпатлевание макета производится сразу после выполнения данного вида работ. На основании пункта 5.3 договора по вопросам, не урегулированным настоящим контрактом и дополнительными соглашениями к нему, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между Молчанов С.А. и MerchantGlobalEnterpriseLimited в лице Гурова А.В. было подписано дополнение к контракту (договор подряда) на изготовление изделия из материалов заказчика №, согласно условиям которого, заказчик обязуется произвести доплату подрядчику в размере <данные изъяты> при условии получения идеального результата работ. Оплата по договору включает два аванса: за комплект матриц <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, за подготовительные работы <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Согласно пункту 3.5 дополнения к контракту, заказчик обязуется еженедельно начиная с <данные изъяты> до момента окончания работ компенсировать Подрядчику затраты на питание в размере <данные изъяты> в
возлагается каждую из сторон. Суд находит несостоятельными доводы истицы, что ею для изготовления жилета ответчику передана приобретенная в Греции для нее новая шуба из меха норки стоимостью <данные изъяты>. Ни она в исковом заявлении, ни ее представитель, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 - сестра истицы - на эти обстоятельства не ссылались. Из объяснений свидетеля ФИО8, которая оформляла заказ на изготовление жилета, пояснила, следует, что в наряде не было указано об изготовлении изделия из материала заказчика , истица об этом не просила, переданная ею шуба была изношенной. Эти данные объективно подтверждены актом экспертиза № ООО «НИИ ТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии на сданном для изготовления жилета меховом изделии существенных недостатков, которые не свидетельствуют о новизне этого изделия. Более того, представитель истицы не представил аргументированных доводов о необходимости изготовления из новой шубы, приобретенной за дорогую цену, жилета. С учетом совокупности этих установленных по делу обстоятельств, ссуд приходит к выводу,
