Изготовление мотивированного решения после восстановления срока на подачу заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 178 360 руб. пени по договору субаренды нежилого помещения №6-АЛ от 01.11.2016, начисленных за период с 04.09.2019 по 03.03.2020. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части, от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены полностью. От ответчика 28.02.2022 поступило заявление о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда и о составлении мотивированного решения суда. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.03.2022, по делу № А65-28666/2021 в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказано. Возвращены индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) заявления о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, о составлении мотивированного решения суда, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и приостановлении исполнения решения суда по делу №А65-28666/2021. Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит

нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения государственной пошлиной не оплачивается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Определение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2018 года об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А55-7758/2018 (с учетом определения об исправлении описки от 18.09.2018) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 284 - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с ходатайством о составлении мотивированного решения только 08 мая 2018 года, то есть с пропуском срока установленного частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с указанным заявлением Индивидуальный предприниматель ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу № А55-2295/2018. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает конкретный перечень уважительных причин и не устанавливает предельных допустимых сроков, препятствующих восстановлению пропущенного процессуального срока подачи заявления о составлении мотивированного решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения ответчик указал, что не знал о возбужденном гражданском процессе и не знал о вынесенном решении, так как копию искового заявления и

<***>; далее - предприниматель) о взыскании 127 673 руб. ущерба. Определением суда от 11.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.05.2019 по настоящему делу (принято в виде резолютивной части) заявленные требования удовлетворены. Ответчик 05.02.2020 обратился Арбитражный суд Тверской области с ходатайством об изготовлении мотивированного текста решения по делу и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления на изготовление мотивированного решения и составлении мотивированного решения предпринимателю отказано. Ответчик с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на пропуск срока на подачу заявления об

подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания - Семерка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг возвращено мировому судье судебного участка №2 Центрального района для разрешения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения по делу №. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района города Новокузнецка отказано ООО «Управляющая компания - Семерка» в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.. Суд полагает, что доводы, содержащиеся в частных жалобах ООО «Управляющая компания - Семерка» от 30.10.2017г. и от 02.03.2018г. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергнуты протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся данные о явке представителя ООО «Управляющая компания - Семерка» ФИО5, ее пояснения. Таким образом, доводы ООО

Калининского районного суда 16.11.2017 года (л.д.114), то есть через два дня после получения резолютивной части решения, что говорит о добросовестности ответчика, его заинтересованности в защите своих прав и законных интересов. Принимая во внимание обстоятельства, при которых ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был пропущен срок на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения суда, с учетом представленных доказательств, свидетельствующих о неполучении копии резолютивной части решения ответчиком в сроки, предусмотренные для обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об изготовлении мотивированной части решения суда от 01 ноября 2017 года, признав причину пропуска процессуального срока неуважительной. Таким образом, частная жалоба ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит удовлетворению, а определение суда, как незаконное и необоснованное, - отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении ходатайства ПАО «Уральский банк

его мнению, невозможно установить когда было подано указанное заявление. Соответственно, данный документ не может подтверждать соблюдение ответчиком установленного срока подачи заявления об изготовлении мотивированного решения. Ответчик, уведомленный об имеющемся у него праве в течение трех дней обратиться в суд об изготовлении мотивированного решения, своим правом не воспользовался, иное материалами дела не подтверждено. Довод ответчика о том, что заявление об изготовлении мотивированного решения было подано в срок, документально не подтверждено. Ответчик также не представил доказательств об обстоятельствах, препятствующих ему обратиться с заявлением в срок, ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об изготовлении мотивированного решения в материалах дела отсутствует. Суд при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы признал причины пропуска срока обжалования уважительными необоснованно. Кроме того полагает, что у него и его представителя отсутствовала возможность донесения до суда своей позиции и мотивированных доводов и возражений относительно восстановления срока, т.к. не были уведомлены судом. В материалах дела имеются судебные повестки на