выданное свидетелями вещество является смесью амфетамина в большем количестве, чем было изготовлено Каравайчиком, в каждом случае на 20-30 гр., версия Каравайчика о том, что в изготовленную им смесь неизвестными лицами добавлялся амфетамин, не опровергнуты. Ставят под сомнение результаты оперативных экспериментов и обыска в доме Каравайчика, поскольку действия лиц, участвовавших в качестве закупщиков, и оперативных сотрудников носили провокационный характер. Анализируют показания свидетелей, материалы дела, дают им свою оценку, согласно которой вина Каравайчика в незаконном изготовлениинаркотическогосредства - амфетамин с целью сбыта, не доказана. Поскольку под видом амфетамина фактически производилась и сбывалась смесь на основе лекарственных препаратов, то в действиях Каравайчика имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Каравайчика на ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; - осужденная Грибовская Д.В. и ее защитник - адвокат Каныыин СП. указывают, что предварительное следствие и
выданное свидетелями вещество является смесью амфетамина в большем количестве, чем было изготовлено Каравайчиком, в каждом случае на 20-30 гр., версия Каравайчика о том, что в изготовленную им смесь неизвестными лицами добавлялся амфетамин, не опровергнуты. Ставят под сомнение результаты оперативных экспериментов и обыска в доме Каравайчика, поскольку действия лиц, участвовавших в качестве закупщиков, и оперативных сотрудников носили провокационный характер. Анализируют показания свидетелей, материалы дела, дают им свою оценку, согласно которой вина Каравайчика в незаконном изготовлениинаркотическогосредства - амфетамин с целью сбыта, не доказана. Поскольку под видом амфетамина фактически производилась и сбывалась смесь на основе лекарственных препаратов, то в действиях Каравайчика имеются признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия Каравайчика на ч.4 ст. 159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ; - осужденная Грибовская Д.В. и ее защитник - адвокат Каныыин СП. указывают, что предварительное следствие и
деле, арбитражный суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям Как следует из материалов дела 17.04.08 г. на таможенный пост Аэропорт Самара поступил товар-масло конопли 3 места весом брутто 61,9 кг., следующее из Германии в адрес ОАО ПКК «Весна» по авиационной накладной № 020-7566-5881. В сопроводительных документах данный товар был заявлен как «масло конопли для изготовления косметических средств». В ходе административного расследования был произведен отбор проб и образцов для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта от 12.09.08 г. №6685 в представленных образцах содержится наркотическоесредство – тетрагидроканнабиол, общая масса которого составила 0, 011% .( л.д.29-41). По данному факту 05.06.08 г. таможней с участием законного представителя ОАО ПКФ «Весна» был составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-185/2008, в котором зафиксирован факт совершения организацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 16.3 КоАП РФ. ( л.д. 48-50). Постановлением от 01.10.08 г. таможенный орган привлек ОАО
также для производства грубого растительного волокна. Выращивание конопли не является лицензируемым видом деятельности. Сорта конопли, содержащие менее 0,1% ТГК, внесенные в государственной реестр селекционных достижений России, разрешены к возделыванию для производства пеньковолокна и семян. Со ссылками на постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2007 № 460 и Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» общество также указывает, что на территории Российской Федерации разрешено культивирование конопли (за исключением производства и изготовлениянаркотическихсредств и психотропных веществ), внесенных в Государственный реестр селекционных достижений (далее – реестр селекционных достижений), допущенных к использованию с учетом районирования мест произрастания конопли. Названным Постановлением были определены и разрешены к выращиванию включенные в реестр селекционных достижений безнаркотические сорта конопли. Общество обращает внимание суда на то, что на сегодняшний день, согласно данным Госсорткомиссии в реестре содержится более 20 наименований селекционных достижений по культуре «конопля». Общество также отмечает, что в настоящее время насчитывается более двухсот
суда Колпакова И.Ю., выступление адвоката Шульгиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гауса А.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции У С Т А Н О В И Л: Вступившим в законную силу 30 января 2001 г. приговором Канского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2000 г. Майтаков ФИО10 был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п.«в» ч.3 ст.228 УК РФ за незаконное изготовление наркотического средства гашиш массой 0,78 гр. в крупном размере к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию по совокупности преступлений в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с приговором того же суда от 21 декабря 1999 г. к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2004
Согласно приговору, Алиев М.Э. осужден за то, что примерно 22 сентября 2016 года (точная дата и время органами предварительного следствия и судом не установлены) находясь на территории кошары № 29, расположенной в 6-м совхозе Наурского района Чеченской Республики с куста дикорастущей конопли на котором произрастали листья и соцветия, пригодные для употребления в виде марихуаны, а также для изготовления наркотического средства – гашиш, с целью личного употребления, имея умысел на незаконное приобретение, хранение и изготовление наркотического средства - гашиш (анаша, смола каннабиса) сорвал листья и соцветия, из которых изготовил наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса). Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Алиева М.Э. был направлен не на приобретение растения конопли, а на изготовление из нее наркотического средства. Оснований для сомнений в достоверности приведенных в
Из представленного материала следует, что Гордиенко С.П. осужден приговорами: Константиновского районного суда Амурской области от 13 октября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, за незаконные приобретение и хранения наркотического средства марихуана, массой 287,3 грамма, в особо крупном размере; Константиновского районного суда Амурской области от 13 ноября 2006 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, за незаконные хранение и изготовление наркотического средства гашиш массой 328,2 грамма, в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 октября 2006 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 9 октября 2008 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 26 дней; Константиновского районного суда Амурской области от 10 сентября 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, за незаконное хранение и изготовление без цели сбыта наркотического средства
с характерным запахом конопли во влажном скомканном состоянии, разбросанном частями на местности радиусом 10,15, 20 метров, утверждает, что Ульяшин и Ивченко, выкинув, использованные для изготовления <данные изъяты>, части травы конопли за ненадобностью еще до их задержания, отказались от ее использования как наркотического средства марихуаны. Считает, что об отсутствии умысла на приобретение и хранение наркотического средства марихуаны свидетельствуют и показания самих Ульяшина и Ивченко о том, что целью сбора и переработки растения конопля являлось изготовление наркотического средства гашиш для личного потребления. По мнению защитника, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что умысел осужденных, направленный на изготовление наркотического средства гашиш, так же не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ведро с водой, в котором находилось «недоваренное» наркотическое средство гашиш, было перевернуто при попытке их задержания. Указывает, что постирав в тазу собранную ими коноплю, выпарив полученную смесь в ведре, и выбросив после этого использованную коноплю за непригодностью, Ульяшин и Ивченко
